Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А83-11415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11415/2017
21 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства промышленной политики Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910232100025) о признании договора ответственного хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилых помещений,

при участии представителей:

от прокуратуры – ФИО3, старший прокурор отдела, удостоверение № 226582;

от истцов:

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 09.06.2017 № 1/01-57/2997 удостоверение № 363;

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО5, по доверенности от 06.02.2017 № 8;

от ответчиков:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» – ФИО6, директор;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора ответственного хранения от 30.12.2016 № 27 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилых помещений административно – бытового корпуса, лит. А на 1-м этаже, площадью 82,6 кв.м. и на 2-м этаже площадью 366,7 кв.м., общей площадью 449,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым.

В судебном заседании 14.12.2017 прокурором заявлено об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просит суд применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилых помещений административно – бытового корпуса – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского».

Исковые требования мотивированы заключением между ответчиками спорного договора ответственного хранения от 30.12.2016 № 27 для сокрытия между собой фактически сложившихся арендных отношений.

Истцы Совет министров Республики Крым и Министерство промышленной политики Республики Крым исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, ссылаясь в возражениях на то, что прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков волеизъявления на передачу в пользование недвижимого имущества в понятии статей 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче помещений в аренду, что является обязательным условием для договора аренды, а также на пункт 3.4.3 договора, которым предусмотрена возможность использования поклажедателем переданного на хранение имущества в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» исковые требования прокурора признал.

Заслушав пояснения прокурора и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 969-р ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» отнесено к ведению Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – Минпромполитики).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Минпромполитики также является учредителем ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского».

В соответствии с информацией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в реестре имущества Республики Крым учтены сведения в отношении 30 объектов недвижимого имущества, закрепленных за ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского», в том числе части помещений административно-бытового корпуса лит. А на 1 и 2 этажах общей площадью 449,3 кв.м, расположенных по адресу: <...> л.д. 55-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.12.2015 № 90-90/016- 90/016/986/2015-2660/1 за ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право хозяйственного ведения (л.д. 49).

Прокуратурой города Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» (далее – ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского»).

В ходе проверки установлено, что 30.12.2016 между ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» (далее – хранитель) и индивидуальнымпредпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества № 27 (далее – договор, л.д. 50-53).

В соответствии с пунктами 3.1-3.1.4 договора хранитель обязан хранить переданное ему поклажедателем имущество в течение срока, обусловленного договором, принять для сохранения имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, по требованию поклажедателя обеспечить доступ к месту хранения для контроля условий хранений.

Поклажедатель вправе использовать переданное на хранение имущество в своей хозяйственной деятельности (пункт 3.4.3 договора).

Оплата по договору составляет 48 000,00 рублей в месяц, осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет хранителя (пункт 5.1, 5.4 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен срок хранения имущества с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно приложению к договору поклажедателем - ИП ФИО2 переданы на хранение ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» 5 единиц оборудования на общую сумму 2 800 000,00 рублей (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В ходе обследования территории установлено, что ответчиком ИП ФИО2 в коммерческих целях используются нежилые помещения административно-бытового корпуса, лит. А, на 1-м этаже площадью 82,6 кв.м, на 2 этаже площадью 366,7 кв.м, общей площадью 449,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> для производства хлебобулочных изделий.

Вместе с тем условиями заключенного договора ответственного хранения от 30.12.2016 № 27 не предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в местах хранения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое пользование ИП ФИО2 недвижимым имуществом, возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как арендные, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а не нормами главы 47 ГК РФ (хранение).

Таким образом, сторонами для сокрытия арендных отношений заключен спорный договор ответственного хранения имущества.

В своих объяснениях ИП ФИО2 указал, что ранее занимал помещения административно-бытового корпуса на основании договора аренды, однако в период с августа 2016 года по настоящее время занимает указанные помещения на основании заключенного с ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» договора ответственного хранения. Указанный договор был заключен по предложению директора предприятия, который обещал предпринимателю оформить с ним договор аренды в скором времени (л.д. 43-44).

Директор ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» ФИО6 в своих объяснениях подтвердил, что заключению договора аренды в частности с ИП ФИО2 препятствовало наличие соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 15.06.2015 № 16, которым была согласована передача в аренду недвижимого имущества ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» инвестору, для заключения иных договоров с другими лицами необходимо обязательное согласование с профильным министерством (л.д. 45-48).

Кроме того, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно информации Министерства промышленной политики Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15.05.2017, согласование на передачу недвижимого имущества не предоставлялось, конкурсные процедуры на заключение договора от 30.12.2016 № 27 не проводились (л.д. 69-71).

Таким образом, ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» в нарушение требований ст. 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ГУП РК «СЗФИ им. Н. Островского» (л.д. 121-123), поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Учитывая, что действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, заключенный договор ответственного хранения является недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования о признании договора ответственного хранения и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать договор ответственного хранения от 30.12.2016 № 27, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить нежилые помещения административно-бытового корпуса, лит А на 1-м этаже площадью 82,6 кв.м. и на 2-м этаже площадью 366,7 кв.м., общей площадью 449,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> Государственному унитарному предприятию «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в равных долях 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро