Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А71-5844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5844/2017
г. Ижевск
06 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 г.Йошкар-Ола к административной ответственности, с привлечением в качестве третьего лица Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. На основании ст.ст. 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Управление поддержало заявленные требования, просило привлечь ФИО2 к ответственности в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указывается на отсутствие события административного правонарушения. Чтобы сделать публикацию нужно было получить заявления и изучить их содержание, которые поступили в адрес ответчика только 06.06.2016. Кроме того, заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

От представителя собрания кредиторов ООО «ЧУС-Инвест» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что своими действиями ФИО2, а именно, опубликованием 07.06.2016 требований о взыскании убытков с бывшего директора, никому никаких убытков, либо трудностей причинено не было.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 по делу А71-9661/2014 в отношении ООО «Чус-Инвест» г. Ижевск открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Чус-Инвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 07.02.2017 до 27.07.2017.

При ознакомлении в Арбитражном суде с материалами дела №А71-9661/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чус-Инвест» Управлением установлено, что заявления участника должника ФИО4 об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к ФИО5, о взыскании убытков в размере 428 341 руб. и 500 000 руб. в пользу ООО «Чус-Инвест» получены конкурсным управляющим ФИО2 26.04.2016 (копии квитанций о направлении ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 исковых заявлений, распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений).

Следовательно, сообщения о подаче участником должника ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковых заявлений о взыскании убытков с ФИО5 в размере 428 341 руб. и 500 000 руб. в пользу ООО «Чус-Инвест» подлежало включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 29.04.2016, однако, в нарушение п. 3.1 Приказа №178, сообщения о подаче ФИО6 исковых заявлений о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «Чус-Инвест» включены конкурсным управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 07.06.2016 (сообщения № 1122992, № 1123011).

22.02.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.04.2017 уполномоченным лицом управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00211817 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) определены правила, применяемые в период конкурсного производства, в соответствии с которыми конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется ряд необходимых действий.

Согласно п. 10 ст. 10 Федерального закона, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Федерального закона сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно картотеки арбитражного дела №А71-2946/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чус-Инвест» 21.04.2016 участник должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к ФИО5, о взыскании убытков в размере 428 341 руб. и 500 000 руб. в пользу ООО «Чус-Инвест» (Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чус-Инвест» арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты меры по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о подаче участником должника ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковых заявлений о взыскании убытков с ФИО5 в размере 428 341 руб. и 500 000 руб. в пользу ООО «Чус-Инвест».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений, соблюдению соответствующих императивных требований, принятию мер по своевременному включению в ЕФРСБ сообщений о взыскании убытков с ФИО5 в пользу должника.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика о том, что заявления о взыскании убытков в размере 428 341 руб. и 500 000 руб. в пользу ООО «Чус-Инвест» им были получены лишь 06.06.2016 судом не принимаются как неподтвержденные никакими доказательствами. Тогда как довод административного органа о получении указанных заявлений ответчиком 26.04.2016 подтверждается копией квитанции и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д.36-37).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное правонарушение не является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента его совершения – 30.04.2016. Таким образом, на дату принятия решения срок давности не пропущен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, при незначительной общественной опасности о признании правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Из материалов дела не усматривается, что нарушение ответчиком трехдневного срока по включению в ЕФРСБ сообщений о взыскании убытков в пользу ООО «Чус-Инвест» повлекло реальные неблагоприятные последствия, воспрепятствовало его деятельности, повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Росреестра по УР в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин