Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-16266/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16266/2017
01 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иск

ООО "ВЕКТОР" к ООО "ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ",

Третье лицо: ООО "ВЕСТСТРОЙ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ" (ответчик), при участии третьего лица ООО "ВЕСТСТРОЙ", о взыскании задолженности по Договору генподряда 2-2014 от 28.08.2014 г. (Договор) в размере 3530294 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. производство по делу в суде первой инстанции приостановлено, в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3 (ООО "НЭП" адрес: 107497 <...>. 1 кв. IV КОМН 48.)

В условиях того, что сроки проведения назначенной экспертизы истекли, назначенные судом экспертная организация, эксперты в установленном порядке однозначно не подтвердили возможность продолжения, проведения экспертизы, при подтверждении от представителей лиц, участвующих в деле, невозможности представления затребованных экспертной организацией, экспертами документов (информации), невозможность в данном случае осуществление замены экспертной организации, экспертов, Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 г. проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено,

Представитель истца, эксперт присутствовали в судебном заседании, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВЕКТОР" о привлечении к участию в деле ООО «Электробетон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учётом предмета и оснований заявленных требований, исходя из временного промежутка выполнения спорного объема работ, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО «Электробетон» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между третьим лицом и ответчиком был заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по строительству по адресу: <...>

По утверждению истца, третье лицо за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2014 г. выполнило работ и понесло затрат на сумму 3 530 294 руб., однако данная сумма ответчиком оплачена не была.

16.05.2016 г. между третьим лицом и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому третье лицо передало истцу право требования вышеуказанной суммы к ответчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, арбитражный суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ,2 , 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывал, что извещения как со стороны истца, так и третьего лица в адрес ответчика об осуществлении мероприятий по приемке выполненных работ не поступало, проектная документация не передавалась, выполнение работ без получения проектной документации и наличия разрешения на строительство не порождают обязанности заказчика оплатить работы.

Вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ со стороны истца, третьего лица в материалы дела не представлено. При этом направление в адрес ответчика актов, справок, подтверждающих, по мнению истца, выполнение работ, не свидетельствует о соблюдении установленного и согласованного порядка сдачи результата работ, обязанности оплатить работы и возместить расходы. При этом довод ответчика о непредставление исполнительной документации, учитывая, что стороны Договора не конкретизировали данный перечень, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

В условиях того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, в отсутствие подписанных актов и справок установленной формы, свидетельствующих о приемке выполненных работ в установленном Договором и законом порядке, использования ответчиком результата выполненных работ, а также обстоятельства того, что стороны отказались от проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд делает вывод о необоснованности требований истца.

Судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства не смотря на неоднократные предложения суда, лица участвующие в деле не подтвердили готовность (отказались) от проведения в рамках дела дополнительной, повторной экспертизы, от несения соответствующих расходов по оплате услуг экспертов, судом были разъяснены соответствующие последствия не совершения данных процессуальных действий с учётом положений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.

Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, истцу подлежит возврату с депозитного счёта суда сумма денежных средств в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 40 651 руб.

Возвратить ООО "ВЕКТОР" с депозитного счёта суда сумму денежных средств в размере 60000 руб., уплаченных по п/п №221 от 19.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев