Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А78-10080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10080/2021
г.Чита
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4

о взыскании 107 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2022 №75АА1075141.


Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 107 000 рублей, из них; 100 000 рублей штрафа, взысканного с предприятия по решению суда, 7 000 рублей – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 15.10.2021 иск принят к рассмотрению

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено до 18.04.2022.

В судебном заседании объявлялись перерыв до 25.04.2022, 27.04.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся директором предприятия с 03.11.2017 по 22.06.2020.

В период исполнения полномочий директора предприятие «ДМРСУ» (генеральный подрядчик) заключило с комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) муниципальный контракт №12-ЭА/2017 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федерлальной автодороге Чита-Хабарорвск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05.

В соответствии с пунктом 3.4.8 контракта генеральный подрядчик обязан составить и передать заказчику для согласования календарный план выполнения работ в течение 5 дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п. п. 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.11, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.17, 3.4.18, 3.4.19, 3.4.21, 3.4.22, 3.4.24), штраф устанавливается в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальском края от 05.05.2021 по делу №А78-49/2021 с предприятия в пользу комитета взыскан штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что календарный план разработан директором предприятия 15.05.2018 - на 22 дня позже, чем установлено условиями контракта.

При рассмотрении дела в суд ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа. Ходатайства было отклонено судом, штраф взыскан в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприятие полагает, что нарушение срока составления и передачи заказчику календарного плана выполнения работ возникло вследствие неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении полномочий директора, что повлекло причинение убытков в виде присужденной предприятию суммы штрафа и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия, в том числе совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия; организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона №161-ФЗ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления №62 определено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, предприятие указало, что заключая муниципальный контракт с комитетом ФИО4 как директор осознавал, что предприятие обязано выполнять обязательства по контракту, в частности представить своевременно календарный план выполнения работ в течение 5 дня со дня подписания контракта. Однако календарный план был представлен заказчику работ позднее, что повлекло применения к предприятию имущественных санкций и возмещение судебных расходов в общем размере 107 000 рублей. Указанная сумма является для предприятия убытками, подлежащими возмещению бывшим директором предприятия.

ФИО4 представил возражения, указав на то, что несвоевременная передача календарного плана работ связан с неполной передачей проектной документацией заказчиком, взыскание штрафа и судебных расходов не доказывает причинение вреда именно противоправным поведением бывшего директора и не устанавливает его вину.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заведомой недобросовестности и противоправности в действиях ответчика как руководителя предприятия, а также доказательств того, что действия (бездействие) директора по представлению календарного графика заказчику работ были направлены на причинение вреда предприятию и совершены в явном противоречии с интересами предприятия.

Представленное письмо о направлении календарного плана заказчику на 22 дня позже, чем предусмотрено контрактом, не подтверждает того, что несвоевременное представление плана было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей как директора предприятия и его виновными действиями (бездействием).

Само по себе наличие судебного решения о взыскании штрафа и судебных расходов с предприятия в связи с неисполнением обязательств по контракту не является основанием для их взыскания в качестве убытков с бывшего директора.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика (пункты 2, 3 Постановления №62).

В иске надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 210 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева