Решение от 23 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7675/2025

«24»

декабря

2025 года


«15» декабря 2025 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Калининград кран плюс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсандарт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды № 09/02/24 от 09.02.2024 г.

и встречное исковое заявление

ООО «Стройсандарт» к ООО «Калининград кран плюс» о признании условий договора неподлежащими применению,


при участии:

от ООО «Калининград кран плюс»:

ФИО1 по доверенности,

от ООО «Стройсандарт»:

ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград кран плюс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсандарт» о взыскании задолженности по договору аренды № 09/02/24 от 09.02.2024 г. в размере 9 667 563,16 рублей, пени в размере 4 667 563,16 рублей с последующим начислением, начиная с 06.11.2025 в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, компенсации за испорченное оборудование в размере 1 467 619, 97 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 384 836,54 рублей, штрафа в размере 2 335 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2025 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройсандарт» к ООО «Калининград кран плюс» о признании п. 1.5 и п. 5.2 договора № 09/02/24 от 09.02.2024 г. не подлежащими применению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель первоначального истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал на неоднократные требования по возврату оборудования; во встречном иске просил отказать, ссылаясь на принцип свободы договора.

Представитель ООО «Стройсандарт» возражала против удовлетворения требования о штрафе по доводам встречного иска, указала на частичное погашение задолженности, поддержала ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 года между ООО «Калининград кран плюс» (арендодатель) и ООО «Стройсандарт» (арендатор) был заключен договор аренды №09/02/24, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией согласно заявке арендатора и передать его в аренду, а также отгрузить оборудование со своего склада и принять обратно, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

Общая стоимость передаваемого в аренду оборудования определяется согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с подписания договора по настоящее время ООО «Калининград кран плюс» предоставил ООО «Стройсандарт» указанное в договоре имущество в аренду на основании универсальных передаточных документов.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату части арендных платежей, а также не компенсировал стоимость испорченного оборудования, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Спецификацией и договором предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 9 667 563,16 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, арендатором не оспаривался. Между тем, 01.11.2025 г. ООО «Стройсандарт» оплатило задолженность по арендной плате в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах сторон, исковое требование подлежит удовлетворению в размере 4 667 563,16 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Арендодателем также заявлено о взыскании пени по состоянию на 05.11.2025 г. в сумме 4 667 563,16 рублей с последующим начислением, начиная с 06.11.2025 в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению платежей, установлен в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО «Стройсандарт» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (1%), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, добровольное погашение долга, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 800 000 рублей (исходя из неустойки 0,1 %).

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением арендатором обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден имеющимися в материалах накладными на отпуск в аренду, сторонами не оспаривается.

Возврат оборудования произведен частично по соответствующим накладным на возврат оборудования, т.о. часть оборудования на сумму 384 836,54 рублей не возвращена до настоящего времени.

Кроме того, в отношении части оборудования составлены дефектные акты.

Согласно условиям договора, указанные дефектные акты направлены в адрес арендатора, однако стоимость ремонт не возмещена в бесспорном порядке.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, доказательства возврата части арендуемого имущества в исправном состоянии в материалы дела не представлено.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Стройсандарт» не оспорены дефекты оборудования на сумму 1 259 431,97 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства по делу, с ООО «Стройсандарт» подлежит взысканию стоимость ремонта оборудования в размере 1 259 431,97 рублей, а также стоимость невозвращенного оборудования в сумме 384 836,54 рублей.

В п. 5.2 условий договора предусмотрено, что при нарушении обязанности по предоставлению заверенных надлежащим образом комплектов учредительных документов в течение 10 дней с момента заключения договора (п.1.5), на ответчика налагается штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов договора, арендодатель просит взыскать штраф в размере 2 335 000 рублей, в свою очередь, арендатор обратился со встречными требованиями о признании данных положений не подлежащими применению.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С требованием о предоставлении данных документов арендодатель к арендатору не обращался.

Неустойка заявлена как способ обеспечения исполнения обязательства при том, что фактически договор сторонами исполнялся, а не как компенсация каких-либо потерь.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением может иметь место злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что фактически предоставление запрашиваемых документов к сути договорных отношений не относится, на исполнение договора сторонами никак не влияет, оснований для применения спорных положений договора и для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, данное обязательство по предоставлению копий учредительных документов не может сохраняться после прекращения основного обязательства.

Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В связи с указанными нормами, суд признает встречное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ со сторон также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» задолженность по договору аренды №09/02/24 от 09.02.2024 в размере 4 667 563,16 рублей, пени в размере 800 000 рублей по состоянию на 05 ноября 2025 года с последующим начислением с 06 ноября 2025 года до даты фактической оплаты в размере 0,1% от суммы основанной задолженности – 4 667 563,16 рублей, компенсацию за испорченное оборудование в размере 1 259 431,97 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 384 836,54 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 384 794 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать не подлежащими применению пункты 1.5, 5.2 договора аренды №09/02/24 от 09 февраля 2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева