Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А55-30020/2022

1789056/2023-84479(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30020/2022
21 марта 2023 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

О взыскании при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 478 руб. 17 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 74 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на иск, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, взаимоотношения сторон обусловдены договором поставки б/н от 07.10.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, покупатель) № б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного договора.

Товаром являются: кондитерские изделия и бакалейная продукция (далее – товар).


В обоснование исковых требований истец ссылается то, что во исполнение условий вышеуказанного договора поставщиком в адрес покупателя в мае 2022 года поставлен товар на общую сумму 7 478,17 руб., что подтверждается товарной накладной № 12342 от 31.05.2022.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, путем внесения в кассу поставщика, либо передачи уполномоченному представителю поставщика.

ИП ФИО2 обязательства по оплате принятого товара не исполнила.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик не признает исковые требования, так как не получал товар на сумму 7 478,17 руб. по товарной накладной № 12342 от 31.05.2022.

В товарной накладной № 12342 от 31.05.2022 отсутствуют должность принявшего товар лица; расшифровка подписи лица, получившего товар; печать (штамп) ИП ФИО2, в то время как в договоре поставки без номера от 07.10.2020 её подпись скреплена оттиском печати. При этом в судебном заседании пояснила, что при получении товара, при оформлении документов, подтверждающих факт приемки товара, ставится подпись лица, принявшего товар и печать.

При визуальном сравнении единственной подписи, имеющейся в товарной накладной, лица, якобы принявшего товар, и подписи ИП ФИО2 в договоре поставки от 07.10.2020, по мнению ответчика, очевидно, что указанные подписи не совпадают.


31.05.2022, когда, как утверждает истец, была составлена указанная товарная накладная и якобы поставлен товар, ФИО2 находилась на лечении с 23.05.2022 по 14.06.2022, что подтверждает справка ГБУЗ СО «ТГП № 2» от 14.06.2022. Таким образом, подписать указанную товарную накладную и принять товар, ИП ФИО2 не имела возможности. В указанные даты приемка нового товара в магазине не производилась.

Кроме того, в случае, если считать, что товар приняло материально ответственное лицо, тогда в накладной должна быть ссылка на реквизиты доверенности, по которой лицо получило спорный товар, и указанная доверенность должна быть неотъемлемым приложением к товарной накладной. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует возможность определить подлинность указанной накладной.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Истцом во исполнение определения суда от 24.11.2022 представлены подлинные экземпляры договора поставки от 07.10.2020 и товарной накладной № 12342 от 31.05.2022.

Между тем, истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлена лишь товарная накладная № 12342 от 31.05.2022. Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения обязательств по поставке товара, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждение наличие у лица, принявшего товар от имени ответчика, надлежащим образом оформленных полномочий, истцом не представлено.

Вместе с тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, сама по себе не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17).

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в силу положений статей 182, 183 ГК РФ могли бы свидетельствовать об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего от его имени товарную накладную на заявленную сумму.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия книги прихода товара за II квартал 2022 года, из которой не усматривается, что в мае 2022 года ИП ФИО1 в адрес ответчика поставлен спорный товар.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, а также доверенности на получение товара уполномоченным лицом со стороны ответчика, накладную, подписанную уполномоченным лицом, а из представленной товарной накладной не представляется возможным установить факт того, что лицо, принявшее товар, является работником или лицом, ответственным за получение данного товара, на основании полномочий, выданных ИП ФИО2, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 478 руб. 17 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 74 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна