Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А49-10635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6266/2025

Дело № А49-10635/2024
г. Казань
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Проджект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

по делу № А49-10635/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Проджект» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СЗ «Инвестиционно-строительная компания «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроджект» (далее – ООО «СитиПроджект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рублей и убытков в сумме 1 097 902 рубля 51 копейка, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации № ДС-1 от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2025 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2025 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сити-Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СЗ «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 548 951 рубль 25 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ДС-1 на разработку проектно-сметной документации от 29.09.2021, а также 21 204 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СитиПроджект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание

не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и ООО «СитиПроджект» был заключен договор № ДС-1 на разработку проектно-сметной документации от 29.09.2021, на условиях которого ответчик, являясь исполнителем, обязался разработать проектно-сметную документацию (стадия «П») на основе проекта повторного применения с осуществлением его привязки на местности с учётом новых технических условий на инженерное обеспечение объекта: «Детский сад на 340 мест в с. Засечное Пензенской области, Пензенского района, с использованием типовой проектной документации «Детский сад на 340 мест ЖК «Солнечный город», разработанный ОАО «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики» ОАО «ГипроВТИ», включая укрупнённый сметный расчёт, в соответствии с утверждённым техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные договором сроки, а истец, выступив от имени заказчика, обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора разработанная по договору проектно-сметная документация признаётся надлежащим результатом выполненных работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель разрабатывает проектную документацию на основании исходных данных: утверждённого заказчиком технического задания, градостроительного плана земельного участка, согласованной сторонами карточки технических решений (по строительным материалам и конструкциям), а также на основании градостроительных и технических регламентов, документов об использовании земельного участка для строительства, технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Цена договора определена в сумме 1 800 000 рублей, из которых 540 000 рублей подлежали оплате авансом в течение 5-ти дней с даты подписания договора, а оставшаяся часть должна была быть выплачена заказчиком исполнителю в течение 10-ти календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик не позднее 3-х дней с даты приёмки проектной документации передаёт ее для проведения экспертизы.

При обнаружении заказчиком и (или) организацией, уполномоченной на проведение экспертизы, отступлений проектной документации от технического задания и требований действующего законодательства и (или) нормативных технических документов, допущенных по вине исполнителя, исполнитель безвозмездно устраняет выявленные недостатки и замечания в течение 5-ти дней с даты получения замечаний, если иной срок устранения замечаний не согласован дополнительно (пункт 4.14 договора).

В случае получения по результатам экспертизы отрицательного заключения исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки устранить все недостатки проектной документации за свой счёт, после чего повторно представить проектную документацию на согласование

заказчику в порядке, установленном в договоре. При этом устранение недостатков проектной документации, возникновение которых вызвано виновными действиями заказчика, осуществляется исполнителем за счёт заказчика на условиях подписываемого сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.15 договора).

В случае, если по результатам проведения экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение по причинам, не связанным с виновными действиями заказчика, в том числе по причинам, связанным с несвоевременным исполнением замечаний экспертного учреждения исполнителем, повторная экспертиза проектной документации после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, осуществляются за счёт средств исполнителя (пункт 4.16 договора).

28 декабря 2021 года стороны подписали акт сдачи-приёмки работ по договору на сумму 1 800 000 рублей.

Поскольку оплата со стороны заказчика по договору произведена не была, 01.07.2022 стороны заключили соглашение о новации № 4-Н, в рамках которого произвели замену первоначального обязательства ООО «СЗ «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (должника) перед ООО «Сити-Проджект» (кредитором) по оплате за фактически выполненные работы в размере 3 647 283 рубля 87 копеек по одиннадцати договорам, в том числе, по договору № ДС-1 от 29.09.2021 и акту сдачи- приёмки работ по 28.12.2021 на сумму 1 800 000 рублей заёмным обязательством.

Согласно пункту 2 соглашения в результате новации должник обязуется в срок до 31.12.2021 возвратить кредитору сумму займа в размере 3 647 283 рубля 87 копеек. За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта процентной ставки в размере 2% годовых.

Разработанная ответчиком проектная документация была передана для прохождения государственной экспертизы в Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» на основании заключенного с учреждением договора № 0146Д22/Г58-0023604/21-04 от 04.08.2022.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 806 590 рублей 29 копеек, которые были оплачены в пользу экспертного учреждения за истца третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-1» платежным поручением № 168 от 15.08.2022 на сумму 250 000 рублей и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Семейный-5» платежным поручением № 1345 от 06.12.2022 на сумму 556 590 рублей 29 копеек.

В ходе проведения экспертизы у экспертного учреждения возникали замечания к представленной проектной документации, которые не были устранены в установленный срок, что стало причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 09.11.2022 № 58-1-2-3-078462-2022.

Письмом исх. № 289 от 21.12.2022 заказчик потребовал от исполнителя устранения недостатков проектной документации.

После получения скорректированного проекта он был направлен на повторную экспертизу, для чего с экспертным учреждением заключался договор № 0137Д-24/Г58- 0105419/21-04 от 05.06.2024, оплата по которому также была произведена за истца третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Семейный-5» платежным поручением № 1258 от 06.06.2024 на сумму 291 312 рублей 22 копейки.

По результатам проведения повторной экспертизы проектной документации также было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.07.2024 № 58- 1-2-3-038537-2024.

После получения второго отрицательного заключения на разработанный ответчиком проект истец претензионным письмом исх. № 83 от 20.08.2024 заявил об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора № ДС-1 от 29.09.2021 и потребовал возврата установленной в договоре стоимости работ в размере 1 800 000 рублей, а также возмещения убытков в размере понесенных истцом расходов на оплату проведенных экспертиз проектной документации в общей сумме 1 097 902 рубля 51 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «СЗ «ИСК «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1800000 руб. 00 коп., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь 328, 401, 407, 414, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 719, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что оплата работ истцом не производилась, обязательство по оплате работ стороны заменили заёмным обязательством, факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в размере стоимости подрядных работ по договору № ДС-1 от 03.09.2021 не нашёл подтверждения в материалах дела.

Судами отмечено, что истец не лишен возможности выдвигать против требований ответчика, которые возникнут из соглашения о новации к 31.12.2025, свои возражения, связанные с некачественным выполнением работ, обязательство по оплате которых было новировано в заемное обязательство.

Рассматривая требования ООО «СЗ «ИСК «Альянс» о взыскании с ООО «Сити-Проджект» убытков суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, а так же заключенным договором, установив, что лицом, обязанным произвести оплату по договору от 04.08.2022 на проведение государственной экспертизы документации, являлось ООО «СЗ «ИСК «Альянс», обязанность по возмещению истцу расходов по оплате первичной государственной экспертизы документации

в случае получения отрицательного экспертного заключения договором № ДС-1 от 29.09.2021 не предусмотрена, пришел к выводу, что указанные расходы заказчик работ неизбежно должен был понести. Доказательства выполнения истцом в полном объёме требований подрядчика о представлении дополнительных документов в ходе проведения повторной судебной экспертизы суду не представлены, в связи, с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что получение отрицательного заключения повторной государственной экспертизы явилось следствием вины исключительно ответчика. В связи, с чем удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, указал, что при разрешении требования о возмещении убытков, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства возникшего между сторонами спора, свидетельствующие о том, что отрицательный результат государственной экспертизы стал следствием не устранения недостатков проектной документации, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации следует, что замечания касались, как разделов, разработанных исполнителем, так и исходных данных, обязанность предоставления или актуализации которых лежала на заказчике. Так, в отрицательном заключении государственной экспертизы от 09.11.2022 № 58- 1-2-3-078462-2022 отражено 139 замечаний к различным разделам проектной документации, а в заключении от 17.07.2024 № 58-1-2-3-038537-2024 таких замечаний выявлено 186. Анализ указанных замечаний позволяет сделать вывод о том, что часть замечаний должна была устраняться непосредственно заказчиком, так как была связана с недостатками или неполнотой исходных данных и необходимостью их актуализации, а часть замечаний носила самостоятельный характер, не обусловленный

недостатками исходных данных, и была связана исключительно с ошибками принятых проектировщиком технических решений либо прямым отступлением им от строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отрицательный результат проведенной государственной экспертизы проекта не может быть возложен исключительно на заказчика, поскольку каждая из сторон не предприняла необходимых и достаточных мер, зависящих от нее, для устранения выявленных недостатков проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив, что в получении отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации имеется обоюдная вина сторон договора подряда, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера ответственности исполнителя перед заказчиком за некачественно выполненный результат работ, снизив его вдвое, поскольку из экспертных заключений не представляется возможным установить степень вины каждой из сторон, приведшей к выдаче отрицательного заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя

жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А49-10635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина