Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А38-10271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10271/2016
г. Йошкар-Ола
31» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Скорняковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стинк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Стинк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 21.07.2016 №591 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 5-11).

Мотивируя заявленное требование, общество указало на незаконное и необоснованное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов. Заявитель полагает, что он имел право не выполнять требование инспекции о представлении документов, поскольку оноявляется безосновательным и противоречит положениям статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом неверно квалифицированы действия организациипо статье 126 НК РФ, в связи с несообщением налоговому органу об отсутствии запрашиваемых документовк обществу должна была быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Заявитель также указал на процессуальные нарушения принятия оспариваемого ненормативного акта. В связи с направлением инспекцией акта по недействующему адресу, ООО «Стинк» не было уведомлено о месте и времени его рассмотрения и вынесении решения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании общество поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим его права и законные интересы.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что им полностью соблюдены нормы и правила привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. По мнению налогового органа, факт нарушения налогового законодательства полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 71-79, 132-134).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Стинк» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2014, основной государственный регистрационный № <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл (л.д. 15-29).

Как следует из материалов дела, поручением от 29.04.2016 №28703 об истребовании документов (информации) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ОАО «Тульский патронный завод» поручила Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл истребовать у ООО «Стинк» документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «ГЕМЕРА М» (л.д. 80-82).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ в адрес ООО «Стинк» было выставлено требование от 05.05.2016 №07-36/136 о представлении документов (л.д. 33-35). Указанные в требовании документы необходимо было представить обществом в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

В связи с неисполнением ООО «Стинк» требования на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ налоговый орган составил акт от 06.06.2016 №659 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 32). По результатам рассмотрения акта Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл было принято решение от 21.07.2016 г. №591 о привлечении ООО «Стинк» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 30-31).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Стинк» обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 21.07.2016 №591 (л.д. 39-42). Решением Управления от 21.10.2016 №94 жалоба организации была оставлена без удовлетворения (л.д. 43-48).

Считая акты налоговых органов неправомерными, ООО «Стинк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл.

По мнению заявителя, истребованные у него документы по взаимоотношениям с ООО «ГЕМЕРА М» не имели отношения к проверяемому налогоплательщику (ОАО «Тульский патронный завод») и содержащаяся в них информация не могла повлиять на определение размера его налоговых обязательств, поэтому оснований для направления поручения об истребовании документов у налогового органа не имелось. Общество указало, что имело право не исполнять требование инспекции, поскольку оно не соответствует НК РФ и является незаконным, так как не содержит сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку.

Кроме того, по утверждению заявителя, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Поскольку взаимоотношений между ООО «Стинк» и ООО «ГЕМЕРА М» в проверяемом периоде не имелось, непредставление документов могло быть квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 129 НК РФ, однако данная ответственность к обществу не применена. Тем самым штраф по статье 126 НК РФ является незаконным.

Более того, налогоплательщик указал, что инспекцией нарушена процедура принятия оспариваемого решения. Так, по мнению организации, налоговый орган, располагая сведениями о смене ООО «Стинк» местонахождения, акт об обнаружении факта налогового правонарушения направил по старому, недействующему адресу. В силу чего общество не получило в установленный срок указанный документ и было лишено возможности защищать свои интересы и оспорить выводы о привлечении его к ответственности. Не уведомление о дате рассмотрения акта и вынесения решения, полагает общество, является безусловным основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным полностью.

В соответствии с указанными доводами, ООО «Стинк» считает принятое Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл решение о привлечении к ответственности незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и процессуальные разногласия по вопросу привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом оценены доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности ввиду неполучения направляемых налоговым органом документов и ненадлежащем извещении о дате и месте принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104.1 НК РФ акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. По истечении указанного срока, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (пункты 5 и 6 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл акт от 06.06.2016 №659 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и извещение от 09.06.2016 №659/2 о времени и месте рассмотрения материалов правонарушения были направлены почтовой корреспонденцией 07.06.2016 и 10.06.2016 соответственно по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На момент направления документов в качестве местонахождения ООО «Стинк» в ЕГРЮЛ был указан адрес: 425350, <...>. Однако ни акт, ни извещение не были получены юридическим лицом и в связи с истечением срока хранения были возвращены в налоговый орган. Признавая общество надлежаще извещенным, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл акт от 06.06.2016 №659 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, был рассмотрен в отсутствие представителя организации, 21.07.2016 было принято решение №591 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно абзацу 2 пункта5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 11 НК РФ местом нахождения организации является место ее государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального Закона № 129-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГКРФ).

Заявитель ссылается на уведомление его по недействующему адресу, поскольку на момент направления документов им были предприняты попытки по смене места нахождения общества, о чем налоговому органу было известно.

26.05.2016 ООО «Стинк» было направлено в адрес налоговой инспекции решение учредителя от 25.05.2016 и заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Указанные документы были перенаправлены в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в Единый регистрационный центр Республики Марий Эл, которая 07.06.2016 приняла решение № 3452А об отказе в государственной регистрации в связи с ненадлежащим оформлением представленного заявления (л.д. 113-114). Указанное решение в установленном законом порядке обществом не оспаривалось.

17.06.2016, после направления ответчиком акта и извещения о дате и месте его рассмотрения, заявителем было направлено в регистрирующий орган новое решение учредителя от 14.06.2016 и заявление по форму № Р14001, по результатам рассмотрения которых в ЕГРЮЛ 24.06.2016 внесена запись о принятии обществом решения об изменении места нахождения на г. Йошкар-Олу (л.д. 115-116). Вместе с тем, при внесении указанной записи новое предстоящее место нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не отражается.

26.07.2016 ИФНС России по г.Йошкар-Оле, рассмотрев представленные обществом документы, вынесла решение №4583А об отказе в государственной регистрации изменений в связи с недостоверностью сведений об адресе. Указанное решение налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 по делу №А38-11881/2016 в удовлетворении требований заявителю было отказано (л.д. 137-142).

Таким образом, налоговый орган, направляя все документы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, действовал в соответствии с гражданским и налоговым законодательством, принял все возможные меры по обеспечению прав юридического лица на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление возражений. Тем самым, заявитель признается надлежаще уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения материалов правонарушения. При этом изменение обществом фактического местонахождения до внесения надлежащих изменений в ЕГРЮЛ и необеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском самой организации и не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов правонарушения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа корреспонденции по спорному адресу. Более того, в представленных ООО «Стинк» в материалы дела документах (жалоба на оспариваемое решение, направленная в вышестоящий налоговый орган, заявление об оспаривании решения, представленное в суд, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2016) в качестве местонахождения общества также указан юридический адрес: 425350, <...>. Данное обстоятельство также подтверждает нахождение заявителя по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу.

Довод заявителя о том, что налоговый орган располагал сведениями о местонахождении общества из переписки с ПАО «БИНБАНК» является несостоятельным, поскольку из указанных документов невозможно установить достоверный адрес юридического лица (л.д. 135-136).

В связи с изложенным, инспекция правомерно направляла все документы по единственно известному адресу общества, который был отражен в ЕГРЮЛ, данные действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания принятого инспекцией решения недействительным.

Арбитражный суд также отклоняет требования общества о признании недействительным решения налогового органа ввиду неправомерности направления требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 3 статьи 93.1НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93НК РФ (пункт 4 статьи 93.1НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Стинк» к ответственности по части 2 статьи 126 НК РФ послужило неисполнение обществом в установленный срок требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о представлении документов (информации) от 05.05.2016 №07-36/136.

Указанное требование было выставлено обществу инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ в связи с получением поручения от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.04.2016 №28703, проводившей камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ОАО «Тульский патронный завод» (л.д. 80-82).

Из поручения усматривается, что налоговым органом поручено истребовать документы по взаимоотношениям ООО «Стинк» и ООО «ГЕМЕРА М» - контрагента ОАО «Тульский патронный завод». Запрашиваемые документы и информация необходимы были в целях установления факта реальных хозяйственных отношений между ООО «ГЕМЕРА М» и ОАО «Тульский патронный завод», и для установления наличия или отсутствия признаков получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц.

При этом статьей 93.1 НК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под «иными лицами». Налоговый орган вправе истребовать у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, или располагающего информацией о конкретной сделке, такие документы (информацию).

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС инспекцией проверяетсяобоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Понятие «налоговая выгода» закреплено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), в соответствии с пунктом 1 которого под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с указанным постановлением налоговые органы вправе анализировать сделки налогоплательщика на предмет их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 6 Постановления № 53 приведены обстоятельства, которые в совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства устанавливаются как посредством анализа информации о проверяемом налогоплательщике, так и в результате анализа информации о деятельности его контрагентов во всей цепочке перепродажи товара (проведения расчетов и т.д.).

Из информации, указанной в требовании, прослеживается возможная «цепочка взаимодействия» лиц с проверяемым налогоплательщиком (ООО «Стинк» - ООО «ГЕМЕРА М» - ОАО «Тульский патронный завод»). Следовательно, налоговый орган в силу статьи 93.1 НК РФ вправе был истребовать у иных лиц проверяемого налогоплательщика, в том числе ООО «Стинк», документы о его деятельности с первичном контрагентом, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282.

Следовательно, направление поручения и требования о представлении документов являются обоснованными, истребуемые документы непосредственно касались деятельности проверяемого налогоплательщика.

Арбитражный суд также считает несостоятельным довод заявителя о несоответствии требования ответчика о представлении документов нормам налогового законодательства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 5101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке.

При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация.

Содержание поручения от 29.04.2016 № 28703 об истребовании документов (информации) и требования от 05.05.2016 №07-36/136 о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у ООО «Стинк» Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл были запрошены конкретные документы: счета-фактуры, книга продаж, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), договор (контракт, соглашение), а также информация о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Стинк» и ООО «ГЕМЕРА М» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В требовании от 05.05.2016 №07-36/136 конкретно указано мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации), а именно - камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ОАО «Тульский патронный завод». Поэтому отсутствие данных, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, не свидетельствует в данном случае о необоснованности требования.

Ссылка общества на то, что в требовании не указаны реквизиты требуемых документов или их иные индивидуализирующие признаки, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом указаны те признаки, по которым можно установить, какие документы необходимо представить (наименование, даты начала и окончания периода, по взаимоотношениям с каким контрагентом истребован документ). При этом требовать от инспекции указывать номер и дату соответствующего документа неправомерно, поскольку такие сведения могут быть неизвестны налоговому органу.

Следовательно, требование инспекции о представлении документов от 05.05.2016 №07-36/136 содержит всю необходимую информации, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, соответствует положениям НК РФ, является законным и обязательным для исполнения обществом.

Более того, указанное требование по форме и содержанию полностью соответствует форме требованияо предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Довод ООО «Стинк» о том, что налоговый орган неправомерно истребовал документы за периоды, не совпадающие с периодом проверки, является необоснованным, так как в НК РФ не установлены ограничения по периоду, за который могут быть истребованы документы.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл соблюдены положения статьи 93.1 НК РФ, спорное требование содержит определенную и достаточную информацию, позволяющую установить конкретные запрошенные инспекцией сведения и основания для направления требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) направляется налоговым органом с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31НК РФ.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом требование о предоставлении документов (информации) от 05.05.2016 №07-36/136 было направлено ООО «Стинк» 06.05.2017 почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (425350, <...>).

Согласно требованию для заявителя был установлен срок представления запрашиваемых документов (информации) – в течение 5 дней со дня получения требования, при этом, в случае отсутствия документов (информации) в этот же срок необходимо было сообщить об этом в инспекцию.

Однако заявителем почтовая корреспонденция не получена, письмо было возвращено в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». Требование инспекции в установленный срок ООО «Стинк» не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

При этом, как было указано выше, непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Поскольку ООО «Стинк» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, риск неполучения требования налогового органа о предоставлении документов и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на заявителе.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт непредставления в установленные сроки истребуемых при проведении налоговой проверки документов, подтверждается материалами дела, ООО «Стинк» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Довод заявителя о наличии в его действиях признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ ввиду несообщения об отсутствии документов, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно требованию от 05.05.2016 №07-36/136 инспекция истребовала у заявителя документы и информацию. С учетом фактических обстоятельств дела, непредставление ООО «Стинк» налоговому органу запрашиваемых у него документов либо информации об отсутствии указанных документов, действия заявителя правильно квалифицированы по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Штраф начислен в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от21.07.2016 № 591 о привлечение ООО «Стинк» к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ соответствует требованиям налогового законодательства, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Стинк» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Элот 21.07.2016 № 591.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Стинк» уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (л.д. 13), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017. Полный текст решения изготовлен 31.05.2017, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стинк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 21.07.2016 № 591 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания