Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-16522/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9201/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А50-16522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А50-16522/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Ефимова Игоря Павловича – Ромашкина А.В. (доверенность от 20.03.2018 серия 59АА № 1875014).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 Ефимов Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич, рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 процедура реализации имущества гражданина Ефимова И.П. завершена. Ефимов И.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в действиях должника имеет место злоупотребление правом, поскольку должник, получая заемные средства, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, т.к. доказательств наличия у него денежных средств для погашения задолженности не представлено. Денисов Д.В. обращает внимание на то, что оплата долга поступала незначительными платежами, при этом у должника имелась возможность оплачивать задолженность. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств изменения имущественного и финансового состояния должника, осуществления попыток для погашения заемных обязательств (трудоустройство, подработка). Денисов Д.В. полагает, что должник решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, представил отзыв, а также документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе: список кредиторов, сведения об имуществе, справки о заработной плате, документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом; присутствовал в судебных заседаниях, представляя необходимые пояснения.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям должника он неоднократно предпринимал попытки трудоустройства, однако, учитывая совокупность проблем со здоровьем, отсутствие специального образования, а также наличие судимости (на тот момент непогашенной) делали трудоустройство невозможным. После регистрации Ефимова И.П. в качестве индивидуального предпринимателя финансовое состояние должника не улучшилось. Поскольку все счета блокировались судебными приставами, возможности ведения должником предпринимательской деятельности не имелось, должником было принято решение о прекращении деятельности.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедура реализации имущества в отношении Ефимова И.П. и ходатайство о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство о выплате фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реализации имущества, просил применить процедуру списания долгов.

Представитель должника поддержала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применения процедуры списания долгов, против перечисления денежных средств с депозита суда на вознаграждение финансового управляющего не возражала.

Завершая процедуру реализации имущества должника, освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества проведены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, приняв во внимание, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, при том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что до ухудшения своего финансового состояния должник исправно исполнял обязательства перед кредитором Денисовым Д.В., суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Ефимова И.П. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы кредитора о недобросовестности должника, суды исходили из того, что оснований для неосвобождения Ефимова И.П. от обязательств из материалов дела не усматривается, наличие их конкурсным кредитором не доказано. Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил финансовому управляющему или суду заведомо недостоверные сведения, а также доказательство того, что при заключении договора займа должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, совершения должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, намеренного нетрудоустройства должника, сокрытия действительного размера заработной платы кредитором не представлено. Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено. В ходе процедуры банкротства Ефимовым И.П. были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

С учетом изложенного возражения кредитора относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств правомерно отклонены апелляционным судом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-16522/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова