Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-72132/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-72132/24-56-554
18 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Курило Н.В. (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Московская градостроительная компания» (ИНН:<***>)

о взыскании суммы задолженности в 1 724 051 руб. основного долга, 86 202,55 руб.-пени.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курило Н.В. (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Московская градостроительная компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №13/12-22 от 13.12.2022 в размере 1 724 051 р., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 86 202,55 р.

Ответчик извещён надлежащем образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие .

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор №13/12-22 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ по каменной кладке стен на объекте «Общежитие гостиничного типа до 500 мест по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, внутригородское муниципальное образование Старое Крюково, Солнечная аллея», блок Б, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов КС-2, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 1 724 051 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 724 051 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0,05% от суммы не перечисленных во время денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Ответчик возражал против суммы и расчёта неустойки, представив свой контр расчёт, который судом не принимается в виду его неверности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта п. 6.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 86 202,55 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил 16.01.2024 договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, то есть, учитывая положения главы 39 ГК РФ, для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком, являющимся в данном случае Ответчиком по делу, доказательством чего будет являться составленный и подписанный сторонами договора акт приемки-передачи оказанных услуг и платежный документ подтверждающий фактическую оплату услуг, отсутствие такого акта, даже при наличии оплаты за оказанные услуг, не свидетельствует о безоговорочном принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.

При этом, в случае взыскания с истца судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных представителю денежных средств Истец получит неосновательное обогащение.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ платёжных документов позволяющих установить факт оплаты оказанных юридических услуг не представил.

В материалах дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства реального оказания юридических услуг, так как ответчиком не представлен договор или соглашение на их оказание, отсутствует акт оказания услуг, а представленные платёжные поручения не соотносятся с рассматриваемым спором, поскольку не содержат какой-либо идентификации, кроме того, часть из них оплачена до подачи иска в суд.

Перечисленные выше доказательства действительного несения Обществом судебных расходов запрашивались у ответчика судом при принятии заявления о распределении судебных расходов к производству а также при отложении судебного заседания, однако, несмотря на обязанность доказывать факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг представителя Общество полностью проигнорировало определения суда и требования АПК РФ, не представило фактически ни одного доказательства реального несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московская градостроительная компания» (ИНН:<***>) в пользу ИП Курило Н.В. (ИНН <***>) суммы задолженности в 1 724 051 руб. основного долга, 86 202,55 руб.-пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 103 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая