Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-28400/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28400/2017
17 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Мирный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 1309 от 26 июня 2017 года,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 08 августа 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 22 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Мирный» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания №1309, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 26 июня 2017 года.

Заявитель оспаривает предписание, указывая на правомерное начисление платы за лифт, мусоропровод и вывоз мусора из расчета на количество проживающих граждан, а не с квадратного метра, поскольку такой порядок утвержден собственниками помещений. В обоснование позиции заявитель ссылается на статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 16 октября 2017 года. Заинтересованное лицо считает, что в силу действующего законодательства начисление платы за содержание жилого помещения должно производиться пропорционально размеру общей площади помещения, а не количеству проживающих в нем лиц. При этом возможность установления иного порядка определения платы за содержание жилого помещения, в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо на основании распоряжения № 1309 от 15 мая 2017 года провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой 26 июня 2017 года составило акт проверки № 1309 и выдало заявителю предписание № 1309. В предписании указано, что в нарушение части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель за период с сентября 2014 года по март 2017 года применял размер платы за лифт, мусоропровод, вывоз мусора, установленный с нарушением действующего законодательства.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено до 10 августа 2017 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения привести в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из доли собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Возможность установления иного порядка определения платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) законом не предусмотрена.

Расчетами задолженности и счетами за услуги подтверждается предъявление собственникам помещений спорного дома за период с сентября 2014 года по март 2017 года платы за содержание жилья исходя из общей площади жилого помещения, а платы за лифт, мусоропровод и вывоз мусора исходя из количества зарегистрированных в помещении граждан.

Заявитель не оспаривает, что плата за лифт, мусоропровод и вывоз мусора за период с сентября 2014 года по март 2017 года установлена в рублях с человека дополнительно к плате за содержание жилья, установленной в рублях за кв.м на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений.

Поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся плата за содержание лифта, мусопропровода и вывоз мусора, должны нести собственники помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, то установление платы за эти услуги в ином порядке противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о возможном установлении спорного порядка расчета платы решениями собственников помещений, принятыми на общих собраниях, суд не принял, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 289 от 24 августа 2017 года уплатил государственную пошлину 3000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Мирный» о признании недействительным предписания № 1309, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 26 июня 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова