Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А03-1637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-1637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-1637/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» - ФИО6

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – ООО «Солоновка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто», ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного между ООО «Солоновка» и ООО «Трансавто» и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления права собственности ООО «Солоновка» на комбайн зерноуборочный РСМ142 «ACROS 550» 2015 года изготовления, с заводским номером

R0ACR550013537, номером двигателя F0575793 (далее – комбайн) и оборудование, идущее в комплекте к комбайну: 1) агрегат молотильный с навешенным измельчителем- разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом (далее – агрегат), 2) жатка РСМ-081.27. 7 м унифицированная Ш, ЕГР (далее – жатка), 3) подборщик МСМ 10.08.07.000-03 к комбайнам «VECTOR», «ACROS-530» с унифицированными жатками (далее – подборщик), 4) платформа 081.08.01.000 к комбайнам «VECTOR», «ACROS-530» с унифицированными жатками (далее – платформа), 5) тележка для транспортировки жаток 5 м, 6 м, 7 м (далее – тележка);

обязания ООО «Трансавто» возвратить ООО «Солоновка» комбайн;

обязания ООО «Трансавто» возвратить ООО «Солоновка» оборудование, идущее в комплекте к комбайну: 1) агрегат, 2) жатка, 3) подборщик, 4) платформа, 5) тележка;

взыскании в случае неисполнения обязанности по возврату комбайна неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу;

взыскании в случае неисполнения обязанности по возврату оборудования, идущего в комплекте к комбайну, неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу за: 1) агрегат; 2) жатку; 3) подборщик; 4) платформу; 5) тележку.

В качестве правовой квалификации истец приводит следующие нормы права: статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5.

Решением от 20.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: сделка совершена в условиях корпоративного конфликта в группе юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (далее – ООО «Промагроснаб»), к которой относится ООО «Солоновка», сторонами конфликта являются ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО3 с другой стороны (судебные акты по делам № А03-14220/2019, № A03-12794/2020, № A03-1788/2022, № A03-19161/2022, № A45-4792/2023); ФИО6 в 2020 году не являлся участником ООО «Промагроснаб» с долей в размере 95 процентов (с 01.07.2014 - 25 процентов, с 29.05.2019 - 26,25 процентов, с 23.05.2022 - 95 процентов); в 2020 году аудит за период с 2017 года по 2022 год проводиться не мог, поскольку проводился в 2022 году после назначения ФИО6 директором; решением

от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12794/2020 ФИО7 исключен из состава участников ООО «Промагроснаб»; бывшим директором ООО «Солоновка» ФИО2 общие собрания не проводились; по запросам вновь назначенного директора ООО «Солоновка» в период с 18.08.2022 по 29.11.2022 ФИО2 и ФИО3 уклонились от передачи документов; выводы судов о пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела и нормах права.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Определением суда округа от 03.09.2025 в составе суда по рассмотрению дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Бадрызлову М.М.

Определением от 04.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.10.2025.

Определением суда округа от 26.09.2025 в составе суда по рассмотрению дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бадрызловой М.М. на судью Сергееву Т.А.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Солоновка» (продавец) и ООО «Трансавто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить комбайн.

Со стороны ООО «Солоновка» договор подписан ФИО2, со стороны ООО «Трансавто» ФИО5

Стоимость комбайна составляет 1 235 000 руб. Комплектация комбайна по договору – без навесного оборудования.

ООО «Трансавто» оплатило стоимость комбайна в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с назначениями платежей «оплата по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного от 25.11.2019».

Комбайн передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно отчету об оценке от 11.11.2019 № 27-19-11-03, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость комбайна без навесного оборудования составляет 1 232 102 руб.

При проведении оценки оценщиком произведен осмотр объектов оценки 11.10.2019 с фотофиксацией.

Согласно произведенному осмотру оценщиком установлено, что комбайн на дату осмотра находится в исправном (рабочем) состоянии, не имеет каких-либо значительных повреждений; имеет повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде сколов потертостей и царапин, следов коррозии.

Установлено техническое состояние оцениваемого объекта как «удовлетворительное», износ принят равным – 50 процентов (описание технического состояния по таблице 10 – бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия).

Согласно шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа транспортных средств (Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния – РД 37.009.015-98) удовлетворительное состояние - бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия - 40 – 60 процентов.

Оценка и осмотр проведен без навесного оборудования.

Согласно спецификации, спорный комбайн поставлен ранее истцу в комплектации: 1) комбайн; 2) агрегат; 3) жатка.

Исходя из условий оспариваемого договора, а также из акта приема-передачи следует, что передан только комбайн зерноуборочный.

ООО «Солоновка» учреждено 28.03.2014, на момент учреждения участниками являлись ФИО3 с долей 75 процентов, номинальной стоимостью 7 500 руб. и ООО «Промагроснаб» с долей 25 процентов, номинальной стоимостью 2 500 руб., директором являлся ФИО3

Директором общества 21.02.2027 назначен ФИО2, с 09.08.2022 директором является ФИО6

На момент совершения сделки истец и ответчик аффилированы через ФИО3, ФИО5, ООО «Проагроснаб» и ФИО2

Вывод судов об аффилированности сторон договора не является предметом кассационного обжалования и сторонами не оспаривается.

В целях проверки доводов сторон о рыночной стоимости комбайна по ходатайству истца, определением от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества финансово-правовой группе «АРКОМ» (далее - АО ФПГ «АРКОМ») ФИО8

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2024, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость комбайна по состоянию на 25.11.2019 составляет 2 998 000 руб.

Эксперт ФИО8 оценил техническое состояние комбайна как «хорошее» без осмотра объекта экспертизы, документы о его техническом состоянии не запрашивал, поправку на комплектацию не производил, причины изменения с технического состояния комбайна с «удовлетворительного» на «хорошее» не указал; для сравнения использовал объекты аналогов с навесным оборудованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, а также из пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

1. Относительно признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению истца, сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена по заниженной в два и более раза стоимости либо вообще безвозмездно, а полученные денежные средства выводились ФИО2 в свою пользу, в результате сделки ООО «Солоновка» лишилось денежных средств, которые могли быть направлены на уплачу налогов, это нарушает права третьих лиц – Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган), а также публичные интересы.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды констатировали следующее:

сделка по продаже спорного комбайна являлась для ООО «Солоновка» объективно необходимой;

доказательств прекращения деятельности ООО «Солоновка» либо невозможности ее дальнейшего продолжения в результате совершения оспариваемой сделки истцом не представлено;

оспариваемый договор совершен в надлежащей форме, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

комбайн не скрывался и не отчуждался ответчиком, был поставлен на государственный учет в техническом надзоре и используется в хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом допустимых доказательств существования реальной возможности реализации в спорный период комбайна по иной (рыночной) цене, нежели определенной

сторонами по договору и в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2019 № 27-19-11-03, для улучшения финансового состояния ООО «Солоновка» истцом не представлено.

Судами не установлено, что действия аффилированных лиц по заключению спорной сделки направлены на причинение ущерба истцу.

В рассматриваемом случае спорный комбайн реализован по рыночной стоимости, определенной на дату совершения сделки, денежные средства поступили на счет продавца, израсходованы на нужды общества, включая обязательства перед бюджетом и контрагентами.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о причинении обществу ущерба, влекущего или способного повлечь неблагоприятные для него последствия. Иные доказательства, подтверждающие наличие явного ущерба, причиненного обществу совершением оспариваемой сделки, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

2. Относительно признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование притворного характера оспариваемой сделки истец указал на транзитный характер платежей, что свидетельствует о том, что стороны создали видимость встречности для прикрытия двух безвозмездных сделок между разными сторонами, первая сделка - дарение комбайна между ООО «Солоновка» и ООО «Трансавто» под видом договора купли-продажи, вторая сделка - дарение ООО «Трансавто» денежных средств в размере 1 235 000 руб. участнику ООО «Трансавто» ФИО2 под видом платежей за комбайн.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, имеется две сделки: прикрывающая (притворная), которая является ничтожной, и прикрываемая - сделка, которую стороны действительно имели в виду, и к ней с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае судами установлено, что получение истцом по сделке купли-продажи комбайна встречного предоставления от ответчика в виде покупной цены свидетельствует о возмездном характере сделки. Данный факт истцом не оспаривался. При этом не представлено доказательств возврата, полученных от продажи комбайна денежных средств в пользу ООО «Трансавто».

Свои доводы о транзитном характере денежных средств, поступивших от ответчика по оспариваемой сделке, истец обосновывает ссылкой на пополнение корпоративной карты ООО «Солоновка» в период с 04.12.2019 по 27.12.2019 на сумму 1 319 000 руб., которая находилась в пользовании директора ООО «Солоновка».

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что корпоративная карта предназначена для оплаты расходов, связанных с хозяйственной или основной деятельностью компании, в том числе накладных, представительских, транспортных и командировочных расходов, а также получения наличных денежных средств. Истец не представил доказательств того, что в указанный период на счетах общества были исключительно денежные средства, поступившие от продажи комбайна, иных поступлений не было.

Ответчиком представлены выписки по расчетным счетам в период продажи комбайна, в которых отражены платежные операции в пользу контрагентов общества. Соответственно, данный факт опровергает утверждение истца о транзитном характере движения средств, полученных от продажи спорного комбайна.

Исследовав выписку, сопоставив с переводом и суммой в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, суды констатировали оплату задолженности перед бюджетом и контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статья 170 ГК РФ, не доказана.

3. Относительно признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого; сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей

хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени

юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Признавая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, суды констатировали: 25.11.2019 совершена сделка; 09.08.2022 новым директором общества назначен ФИО6; 11.08.2022 получена информация из технического надзора об отчуждении спорной техники; 16.08.2022 ФИО6 точно стало известно об отчуждении; 20.04.2024 обратился в полицию с заявлением; 31.01.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено.

Возражая против применения срока исковой давности, ФИО6 указывает на то, что 18.05.2023 при ознакомлении с материалами проверки правоохранительных органов им получены сведения о регистрации комбайна на ООО «Трансавто», а также договор купли-продажи комбайна между ООО «Солоновка» и ООО «Трансавто».

Именно с этого момента он достоверно узнал о совершении этой конкретной сделки, условиях совершения сделки, в том числе о цене и нарушении прав в результате продажи по заниженной стоимости (ущерб интересам общества с одновременным нарушением порядка ее совершения), надлежащем ответчике и получил реальную возможность для оспаривания.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый договор заключен 25.11.2019, прошел государственную регистрацию в техническом надзоре. Вместе с тем, после получения 11.08.2022 из Государственного технического надзора информации об отчуждении спорной техники директор ФИО6 обратился с заявлением в полицию лишь 20.04.2023, то есть только через восемь месяцев, а в суд - 31.01.2024, то есть через один год пять месяцев.

Также суд констатировал, что истец в лице директора ФИО6 самостоятельно заявляет о точной дате (16.08.2022), с которой ему стало известно о месте нахождения комбайна и о том, в чьем распоряжении находится самоходное средство, а именно, заявление в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Усть-Калманский» от 11.08.2024.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 31.01.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по основаниям оспариваемой сделки.

Формируя выводы о субъективной осведомленности ФИО6 о совершенных сделках подконтрольного ему общества, суд учел, что аналогичная ситуация не явилась препятствием для своевременного оспаривания в рамках дела № А45-6890/2024

сопоставимого по дате с рассматриваемой сделкой договора купли-продажи от 21.11.2019 трактора К-700А.

Суды констатировали, что ФИО6 знал о совершенных в ноябре 2019 года договорах купли-продажи ранее марта 2023 года.

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не установил наличия нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы повлечь отмену исходя из положений статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 22.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1637/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» в доход

федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1