Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-309239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309239/19-65-1551
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ГАРАНТИЯ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ЭТАЖ 5 КОМН 531, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>)

к ООО "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУНЕКО" (117042, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, ДОМ 24, ПОМ I КОМ 6 ОФ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. № 01 от 11.11.19г., ФИО3 дов. № 03 от 11.11.19г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 684 010 руб. 00 коп., процентов в сумме 5 277 623 руб. 41 коп. и за период с 01.11.2019 до фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, в результате заключенных сделок ООО «Гарантия» (далее - Кредитор или Истец) приобрело права требования к ООО «Русская нефтяная компания «РУНЕКО» (далее - Должник или Ответчик), а именно право требования возврата сумм неосновательного обогащения полученных Ответчиком от ООО «Химсистема» (ОГРН <***>), ООО «ХемаЛюксОпт» (ОГРН <***>), ООО «Экспертавто» (ОГРН <***>), ООО «Сфера-авто» (ОГРН <***>), ООО «Индустрия-ПАК» (ОГРН <***>) (далее - Цеденты).

Право требования перешло от указанных юридических лиц к Истцу на основании Договоров цессии.

По Договору цессии № 2 от 10.02.2018 ООО «Химсистема» уступило Истцу право требования неосновательного обогащения с Ответчика, в размере 7 332 038 рублей, на основании платежных поручений №59 от 17.10.2016, №61 от 25.10.2016, №64 от 26.10.2016., №69 от 28.10.2016., № 13 от 01.08.2016.

Право требования к Ответчику возникло у ООО «Химсистема» в связи с ошибочным переводом денежных средств на расчетный счет Ответчика.

По Договору цессии № 8 от 03.02.2018 ООО «ХемаЛюксОпт» уступило Истцу право требования неосновательного обогащения с Ответчика, в размере 4 894 472 рубля, на основании платежных поручений №168 от 23.08.2016, №226 от 18.10.2016.

Право требования к Ответчику возникло у ООО «ХемаЛюксОпт» в связи с ошибочным переводом денежных средств на расчетный счет Ответчика.

По Договору цессии № 15 от 15.03.2018 ООО «Экспертавто» уступило Истцу право требования неосновательного обогащения с Ответчика, в размере 958 510 рублей, на основании платежного поручения №499 от 24.08.2016.

Право требования к Ответчику возникло у ООО «Экспертавто» в связи с ошибочным переводом денежных средств на расчетный счет Ответчика.

По Договору цессии № 3 от 15.05.2018 ООО «Сфера-авто» уступило Истцу право требования неосновательного обогащения с Ответчика, в размере 998 990 рублей, на основании платежного поручения №237 от 01.08.2016.

Право требования к Ответчику возникло у ООО «Сфера-авто» в связи с ошибочным переводом денежных средств на расчетный счет Ответчика.

По Договору цессии № 12/10 от 01.10.2018 ООО «Индустрия-ПАК» уступило Истцу право требования неосновательного обогащения с Ответчика, в размере 6 500 000 рублей, на основании платежных поручений №93 от 18.10.201, №99 от 24.10.2016.

Право требования к Ответчику возникло у ООО «Индустрия-ПАК» в связи с ошибочным переводом денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Все вышеперечисленные суммы были перечислены Ответчику ошибочно. У Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания (сбережения) указанных сумм неосновательного обогащения.

По каждому из указанных Договоров цессии Ответчику были направлены уведомления с информацией об их заключении.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 20 684 010 руб. 00 коп.

В удовлетворении претензионных требований со стороны ООО «Русская нефтяная компания «РУНЕКО» было отказано.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Ответчик не представил оригиналов УПД, что подтверждается материалами дела; все УПД подписаны не установленными лицами, личность которых установить невозможно.

Также в отзыве ответчик указывает, что отгрузил товар в адрес Цедентов по Договорам поставки. При этом, в предоставленных Ответчиком копиях УПД нет обязательных реквизитов для данного вида документа, например, УПД №25 от 19.08.2016. между ООО «Экспертавто» и Ответчиком или УПД №12 от 18.08.16 г. между ООО «ХемаЛюксОпт» и Ответчиком.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, либо поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Указанная позиция Истца подтверждается также позицией ВС РФ - Определение ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Претензия была направлена Истцом Ответчику 16.10.19г., в рамках срока исковой давности, после чего срок исковой давности был продлен на срок ответа на претензию (30 дней), то есть до 16.11.19г. При этом, в 2019 году 16 ноября (день подачи иска) приходился на субботу, нерабочий выходной день. Таком образом, согласно ст. 193 ГК РФ последний день срока считается 18.11.19г.

15.11.19г. Истец предал исковое заявление к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения (Сумма иска: 25 961 633 рубля 41 копейка, дело № А40-302189/2019).

Но поскольку на момент подачи искового заявления от 15.11.2019 не истек срок ответа Ответчика на претензию Истец, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, до принятия искового заявления к производству, отозвал исковое заявление, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. До вынесения АС Определения о возврате первоначального иска, Истец технически не мог подать новый иск, так как сотрудники суда отказывались его принимать как новый иск.

После истечения срока претензионного досудебного урегулирования и завершения всех процедур по возврату предыдущего искового заявления из АС и получения Определения АС о возврате искового заявления 22.11.2019 по делу № А40-302189/2019 (это пятница), Иск был подан повторно 25.11.2019, то есть на следующий рабочий день после вынесения АС указанного Определения. При этом указанное Определение было вынесено в 18-10 час., т.е. по окончании рабочего дня (22.11.2019) АС.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так как Акты сверки фактически являются документами, подтверждающими признание Ответчиком долга, течение срока исковой давности начинает течь заново с даты Актов сверки, подписанных Цедентами и Ответчиком.

А именно: Акт сверки между ООО «Химсистема» (ОГРН <***>) и Ответчиком подписан 04.07.2017; Акт сверки между ООО «ХемаЛюксОпт» (ОГРН <***>) и Ответчиком подписан 30.08.2017; Акт сверки между ООО «Экспертавто» (ОГРН <***>) и Ответчиком подписан 20.01.2017; Акт сверки между ООО «Сфера-авто» (ОГРН <***>) и Ответчиком подписан 01.12.2016; Акт сверки между ООО «Индустрия-ПАК» (ОГРН <***>) и Ответчиком подписан 15.12.2016.

Таким образом, сроки исковой давности истекают: по долгу перед ООО «Химсистема» - 04.07.2020; по долгу перед ООО «ХемаЛюксОпт» - 30.08.2020; по долгу перед ООО «Экспертавто» - 20.01.2020; по долгу перед ООО «Сфера-авто» - 01.12.2019; по долгу перед ООО «Индустрия-ПАК» - 15.12.2019.

Вместе с тем, Ответчик признал сумму неосновательного обогащения, являющуюся предметом настоящего иска, и в качестве гарантии возврата части сумм неосновательного обогащения Ответчик выдал Цедентам долговые расписки (простые векселя) на общую сумму 16 147 038 рублей, в порядке п.2 ст. 808 ГК РФ: Вексель №0001 от 21.09.16 г. на 4 029 010 рублей (на ООО «Химсистема»); Вексель №0008 от 03.11.2016 на 3 303 028 рублей (на ООО «Химсистема»); Вексель №0009 от 03.11.16 на 6 500 000 рублей (на ООО «Индустрия-ПАК»); Вексель № 0003 от 21.09.2016 на 2 315 000 рублей (на ООО «Сфера-авто»).

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что между ним и Цедентами были заключены и исполнены договоры поставки противоречат им же самим оформленным документам, а именно Актам сверки и долговым распискам (векселям).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 20 684 010 руб. 00 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 Кодекса, препятствующие взысканию неосновательного обогащения, не имеется.

На основании ст. 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 277 623 руб. 41 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 684 010 руб. 00 коп., процентов в сумме 5 277 623 руб. 41 коп. и за период с 01.11.2019 до фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 307 – 310, 395, 1002, 1007 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русская нефтяная компания «РУНЕКО» в пользу ООО "ГАРАНТИЯ" неосновательное обогащение в сумме 20 684 010 руб. 00 коп., проценты в сумме 5 277 623 руб. 41 коп. и за период с 01.11.2019 до фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Русская нефтяная компания «РУНЕКО» в пользу федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 152 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев