Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А03-452/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул    


   Дело № А03-452/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года               

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659305, <...>) к ФИО1, г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 684650 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край, ФИО3, Алтайский край, г.Барнаул, ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Хабаровский край, г.Хабаровск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» (г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании представителей:

Истец – ФИО4, паспорт, диплом №034 от 09.07.2018, доверенность от 22.10.24 №05-27/20946, ФИО5, удостоверение № 471046, доверенность от 11.12.24 № 05-15/24552, доверенность 11.12.24 от 05-15/24552

Ответчик -  ФИО1, паспорт

Третье лицо ФИО3 – ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 16.10.2024,

Третье лицо– ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 684650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР».

Требования мотивированы причинением истцу убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, считает, что правомерность и законность действий арбитражного управляющего неоднократно рассматривалась в различных инстанциях по делу А03-5197/2014 и подтверждена судебными актами. Так, судами установлено, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должником не представлено, факт несения конкурсным управляющим расходов на осуществление мероприятий в деле о банкротстве должника подтверждается материалами банкротного дела.

Третьи лица, ФИО3 и ФИО2, поддержали позицию ответчика.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 09.02.2015 по делу о банкротстве №А03-5197/2014 (возбуждено 25.03.2014) в отношении ООО «Сосновское» ИНН <***> по заявлению ФНС России (направлено 24.03.2014) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением суда от 24.06.2015 в отношении ООО «Сосновское» введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновское» прекращено по ходатайству ФНС России, вступило в законную силу 18.01.2018.

Определением суда от 03.10.2023 с Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в пользу ФИО2 взыскано 328900 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «Сосновское». Определением суда от 29.11.2023 произведена процессуальная замена должника - Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы № 10 по Алтайскому краю на Межрайонную Инспекцию Федерального налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Платежными поручениями № 1019 от 27.12.2023, 26 от 29.12.2023 ФИО2 выплачено 328900 руб.

Определением суда от 26.02.2024 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу ФИО3 взыскано 372746,69 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «Сосновское».

Платежным поручением от 17.05.2024 ФИО3 выплачено 372746,69 руб.

Налоговый орган полагает, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А03-5197/2014, убытков в размере выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 684650 руб. в пользу налогового органа.

Так, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, в конкурсную массу должника ООО «Сосновское» включено имущество рыночной стоимостью 48183700 руб. в том числе 13 объектов недвижимости, 8 земельных участков, 35 транспортных средств, 2 жилых дома с земельными участками под ними. Рыночная стоимость имущества, обеспеченного залогом АО «Россельхозбанк», составляет 46051100 рублей.

Определением суда от 19.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, утвержденной залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк».

По мнению истца, к реализации имущества ФИО1 не приступал вплоть до прекращения производства по делу с 24.03.2014 по 24.10.2017 (более 3-х лет) в связи с многократными обжалованиями действий друг друга участниками дела и самим ФИО1, оплата текущих расходов в деле не производилась, а ФИО1 производил судебные расходы за счет собственных средств, не получил вознаграждение ни временного, ни конкурсного управляющего, при этом, продолжал наращивать расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что ФИО1 намеренно затягивалась процедура банкротства общества и наращивались текущие расходы исключительно с намерением дальнейшего их погашения из бюджета, в связи с чем, ФНС России 21.08.2017 в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ходатайство также было обусловлено тем, что произведенные расходы на процедуру банкротства должника на 21.08.2017 составили уже 2367300 руб., в том числе, расходы на процедуру наблюдения - 149200 руб., на вознаграждение конкурсного управляющего - 73000 руб., на оценку имущества - 36500 руб., на охрану имущества - 911100 руб., на оплату услуг привлеченных специалистов - 49500 руб., расходы конкурсного управляющего на публикации, ГСМ, аренду помещения, аренду авто, телефонную связь, составили 156100 руб., кроме того, текущая задолженность по налоговым платежам составляла 355000 рублей.

В рамках дела о банкротстве в ходе рассмотрения судом ходатайства арбитражного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, ФИО1 неоднократно указывал на неудовлетворительное техническое состояние имущественного комплекса должника, о разрушенном и полуразрушенном состоянии зданий, нерабочем и разобранном состоянии техники (уточнение арбитражного управляющего от 05.07.2017), заведомо неликвидным. Информация о неудовлетворительном техническом состоянии имущества подтверждена так же постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 об оставлении без изменений определение суда от 29.11.2016 о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Так же с учетом многократных обжалований действий лиц, участников дела в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, имелись периоды, в течение которых фактически мероприятия конкурсного производства ФИО1 не осуществлялись, например: в период судебного обжалования решения собрания кредиторов 06.07.2016 о создании на базе имущества должника одного акционерного общества ПАО «Сосновское» (с 06.07.2016 по 27.01.2017), подтверждено отчетом арбитражного управляющего от 08.09.2017, судебными актами от 27.01.2017, в период обжалования ФИО1 солидарно с банком АО «Россельхозбанк» определения суда от 31.07.2017 об утверждении порядка продажи имущества должника (период с 31.07.2017 по 06.10.2017), подтверждено судебными актами от 06.10.2017, что ФНС России расценено как злоупотребление правом, так как вместо того, чтобы действовать в интересах кредиторов и должника начать реализацию имущества, ФИО1 принял решение обжаловать утвержденный судом порядок продажи имущества с целью умышленного затягивания процедуры банкротства должника, которая на тот момент уже длилась более 3-х лет.

ФИО1 также 11.09.2017 (спустя 21 день после направления ходатайства уполномоченным органом) обратился в суд с аналогичным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника и при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа поддерживал доводы последнего.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновское» прекращено по ходатайству ФНС России.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в спорах о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит доказыванию следующая совокупность обстоятельств:

1)         противоправность поведения (бездействия) арбитражного управляющего как причинителя вреда;

2)         наличие и размер причиненных убытков;

3)         причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками;

4)         вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Элемент причинения ФИО1 вреда уполномоченному органу, истец подтверждает фактом взыскания с уполномоченного органа расходов привлеченным специалистам в размере 684650 руб. (определениями арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023, 11.03.2024 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства), а также фактом выплаты из федерального бюджета денежных средств в исполнение указанного судебного акта (платежными поручениями от 27.12.2023 № 1019. от 29.12.2023 № 26, от 17.05.2024 № 941).

Противоправный характер поведения ответчика налоговый орган обосновывает осведомленностью ФИО1 о недостаточности денежных средств на проведение процедуры банкротства должника.

Начиная с 11.02.2016, ФИО1 знал о недостаточности денежных средств на проведение процедуры банкротства должника, ссылаясь на то, что 25.01.2016, ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№907943) о назначении на 11.02.2016 собрания кредиторов  (повестка дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, продажа части имущества должника, продление конкурсного производства).

Согласно п. 2 Протокола № 4 от 11.02.2016, арбитражный управляющий довел до кредиторов информацию о том, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для текущих расходов, публикаций, почтовых, транспортных и других ФИО1 он несет расходы за ссет личных средств.

06.07.2016 ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение (№1173570) о назначении на 21.07.2016 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, О создании на базе имущества должника одного публичного акционерного общества ПАО «Сосновское», Об определении местонахождения публичного акционерного общества, Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества, Об утверждении устава публичного акционерного общества. Об избрании единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества, Об избрании членов совета директоров публичного акционерного общества, Финансирование конкурсного производства, Продление конкурсного производства.

Согласно Протокола № 6 от 21.07.2016, по 8 вопросу повестки дня ФИО1 сообщил, что у должника нет денежных средств для ведения конкурсного производства, банк реализацию части имущества не согласовал, поэтому ФИО1 вынес предложение о финансировании дальнейшей процедуры АО «РСХБ». Банк голосовал «против», налоговый орган воздержался.    

11.06.2017 ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 1861277) о назначении на 29.06.2017 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:  Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, О финансировании торгов по продаже имущества должника.

Согласно Протокола № 11 от 29.06.2017, ФИО1 сообщил кредиторам о затратах необходимых для проведения торгов, и предложил финансировать проведение торгов основному залоговому кредитору АО «РСХБ», банк голосовал против.

В ходе рассмотрения судом ходатайства арбитражного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, арбитражным управляющим неоднократно указывалось на неудовлетворительное техническое состояние имущественного комплекса должника, о разрушенном и полуразрушенном состоянии зданий, нерабочем и разобранном состоянии техники (уточнение арбитражного управляющего от 05.07.2017) заведомо, неликвидным.

Информация о неудовлетворительном техническом состоянии имущества подтверждена также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 об оставлении без изменений определение суда от 29.11.2016 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 с 25.01.2016, известно об отсутствии и недостаточности денежных средств на финансирование процедуры банкротства. При этом, с ходатайством о прекращении в суд не обращался, а продолжал заключать новые договоры с привлеченными специалистами и пользоваться их услугами.           

Так, 10.12.2015 между ООО «Сосновское» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015г. по делу № А03-5197/2014 и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 9.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по доверенности заказчика представлять интересы общества, а именно: розыск, изъятие у третьих лиц и обеспечение сохранности имущества (транспортных средств и сельхозтехники) общества. Срок выполнения работ с 10.12.2015г. до реализации имущества в ходе конкурсного производства (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1.1 вознаграждение исполнителя установлено в размере 5000 руб. за розыск и изъятие у третьих лиц одной единицы техники; 50 руб. за хранение 1 единицы техники в сутки (п. 3.1.2).

30.07.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому цедент передал цессионарию право требования к должникам - ООО «Сосновское» и ФНС России по договору оказания услуг №9 от 10.12.2015г. за фактически оказанные услуги по состоянию на 18.01.2018г. основной долг в сумме 640450 руб., заявленные цедентом в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-5197/2014).   

01.08.2018 ФИО2 в суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 30.07.2018.

Определением от 06.08.2018 суд произвел процессуальную замену заявителя по настоящему обособленному спору с ФИО6 на ФИО2

В рамках рассмотрения спора ФИО6 представлен расчет размера вознаграждения за оказанные услуги в сумме 328900 руб., в том числе за хранение 4- х комбайнов КЗС-7-10 «Полесье» по акту приема-передачи имущества от 15.12.2015г. за период с 16.12.2015г. по 24.10.2017г. - 135800 руб. (4 ед. х 679 дн х50 руб.); за хранение автомобиля УАЗ Патриот по акту приема-передачи имущества от 20.12.2015г. по 24.10.2017 г. - 33700 руб. (1 ед. х 674 дн. х 50 руб.); за 4 комбайна КЗС- 7-10 «Полесье» и 4 трактора ХТЗ-17221 по акту приема-передачи имущества от 01.11.2016г. за период с 02.11.2016г. по 24.10.2017г. - 143200 руб. (8ед. х 358 дн. х 50 руб.); за 2 комбайна КЗС-7-10 «Полесье» по акту приема-передачи имущества от 16.05,2017г. по 18.01.2018г. — 16200 руб. (2 ед. х 162 дн.х50руб.).

Согласно условиям договора от 10.12.2015 № 9 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 1.3 договора в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Акты приема-передачи имущества составлены 15.12.2015, 01.11.2016, 16.05.2017, в т.ч. уже после того, как арбитражный управляющий, так и хранитель знали достоверно об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, т.к. расходы на хранение не оплачивались в течении нескольких лет, и арбитражный управляющий неоднократно выносил на собрание кредиторов вопросы об источниках финансирования.

Однако, согласно пояснений истца, кредиторы не владели информацией о привлечении хранителя и размера его услуг.   

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2017 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим» отражена информация о привлеченном специалисте по розыску имущества с источником оплаты «конкурная масса», информация о хранителе, как привлеченном специалисте в отчете отсутствует вовсе, как и о размере вознаграждения за хранение.

Информация о начисленном и неоплаченном вознаграждении специалиста по розыску имущества и хранению в таблице «Сведения о начисленных расходах на проведение конкурсного производства» так же отсутствовала.

Также, между ИП ФИО3 и ООО «Сосновское» был заключен договор № 006-01.16 от 22.01.2016 г. на оказание платных консультационных услуг. Согласно данному договору, оценке, подлежит автомобиль УАЗ патриот 2008 года выпуска, peг. знак У 999 РР22. Согласно п. 3.2 договора, заказчик производит расчет с консультантом в размере 3400 руб. в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств от реализации имущества должника.

Между ООО «Сосновское» и ИП ФИО3 был заключен договор №016-02М6 от 24.02.2016 г. на проведение оценки. Согласно условиям данного договора, оценке подлежит имущество должника в количестве 54 единиц (залоговое имущество АО «Россельхозбанк»). Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг составляет 365000 руб. Согласно п. 3.2 договора Заказчик (должник) производит расчет на условиях 50 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (оценщик). Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за услуги производится не позднее 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Между ИП ФИО3 и ООО «Сосновское» был заключен договор №045-05.17 от 31.05.2017 г. на проведение экспертизы. Согласно данному договору, оценке подлежит стоимость ущерба, причиненного собственнику комбайна КЗС-7-10 «Полесье» 2009 года выпуска, peг. номер МА 7967 (включен в конкурсную массу должника, был передан в залог АО «Россельхозбанк»). Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за проведение экспертизы составляет 5000 руб. Согласно п. 3.2 договора, заказчик производит расчет не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Исполнителем (ИП ФИО3) по всем трем договорам были исполнены все условия договоров в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оплата по вышеуказанным договорам до настоящего времени не произведена.

При этом, Отчеты об оценке подготовлены от 24.02.2016, 31.05.2017, уже после того, как арбитражный управляющий, так и оценщик знали достоверно об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, т.к. расходы не оплачивались в течении нескольких лет, и арбитражный            управляющий неоднократно выносил на собрание кредиторов, вопросы об источниках: финансирования.

Согласно условиям договора от 24.02.2016 на проведение оценки от 24.02.2016 № 016-02.16 оценке подлежит имущество должника в количестве 54 единиц (залоговое имущество АО «Россельхозбанк»). Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг составляет 365 000,0 руб. Согласно п. 3.2 договора Заказчик (должник) производит расчет на условиях 50 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (оценщик). Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за услуги производится не позднее 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 6.3 Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения Заказчиком п. 3.2 по оплате аванса. Акт выполненных работ составлен 31.03.2016.

ФИО1 предоплата не производилась, при этом договоры не расторгались, более того, заключались новые.

Согласно условиям договора на оказание платных консультационных услуг от 22.01.2016         № 006-01.16 оценке подлежит автомобиль УАЗ патриот 2008 года выпуска, per. знак У 999 РР22. Согласно п. 3.2 договора Заказчик производит расчет в размере 3400 руб. в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств от реализации имущества должника. Акт выполненных работ составлен 11.03.2014, что на 2 года ранее заключения договора.

Согласно условиям договора на проведение экспертизы от 31.05.2017 № 045- 05.17 оценке подлежит стоимость ущерба причиненного собственнику комбайна КЗС- 7-10 «Полесье» 2009 года выпуска, per. номер МА 7967 (АО «Россельхозбанк»). Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за проведение экспертизы составляет 5000 руб. Согласно п. 3.2 договора Заказчик производит расчет не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Согласно п. 5.4 договора право владения, пользования и распоряжения результатами оказанных услуг переходит к Заказчику после оплаты по договору на расчетный счет. Акт выполненных работ по договору составлен 21.06.2017, расчет за оказанные услуги не производился.

В силу ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

На собрании кредиторов 29.06.2017 уполномоченным органом арбитражному управляющему вручен запрос о представлении договоров и актов выполненных работ с привлеченными специалистами. Запрашиваемые документы уполномоченному органу не представлены.

Ненадлежащее оформление отчетов конкурсного управляющего, неполное его формирование, не указание и недостоверное указание сведений нарушает права кредиторов на своевременное и полное информирование о ходе конкурсного производства, о составе и размере кредиторской задолженности должника.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и отвечать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В силу чего, расходы на привлечение специалиста, информацией о которых кредиторы не владели, не отраженные в последнем отчете конкурсного управляющего, по мнению истца, являются необоснованными и не подлежащими взысканию с заявителя.

По факту недостоверности составления отчетов решением суда от 20.03.2018, дело № А03-21712/2017, вынесенному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю судом установлено наличие у административного органа правовых оснований для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Судом установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Услуги хранения оказаны ФИО6, в размере 314650 руб. том числе за хранение: 4-х комбайнов КЗС-7-10 «Полесье» по акту приема-передачи имущества от 15.12.2015г. за период с 12.02.2016 по 24.10.2017 - 124 200 руб. (4 ед. х 621днх50 руб.),  автомобиля УАЗ Патриот по акту приема-передачи имущества от 20.12.2015г. за период с 12.02.2016 по 24.10.2017-31 050 руб. (1 ед. х 621 дн. х 50 руб.), за 4 комбайна КЗС-7-10 «Полесье» и 4 трактора ХТЗ-17221 по акту приема- передачи имущества от 01.11.2016г. за период с 02.11.2016г. по 24.10.2017г. - 143 200 руб. (8ед. х 358 дн. х 50 руб.); за 2 комбайна КЗС-7-10 «Полесье» по акту приема-передачи имущества от 16.05.2017г. по 18.01.2018г. - 16 200 руб. (2 ед. х 162 дн.х 50 руб.).

Исходя из п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитора или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.    

Конкурсный управляющий, получивший требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, обязан обеспечить проведение указанной оценки на основании положений Закона о банкротстве в двухмесячный срок.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Если конкурсные кредиторы и уполномоченные органы принимают на себя расходы на проведение оценки, допускается так называемая повторная оценка имущества, которая по факту может быть и первичной, поскольку для ее квалификации в качестве повторной по смыслу абз. 3 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве требуется лишь наличие заявленного требования на проведение первичной оценки без осуществления таковой.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе проводить оценку имущества должника исключительно по требованию кредитора после проведения инвентаризации и опубликования ее результатов.

Истец пояснил, что согласие на несение расходов на оценку имущества должника ни уполномоченный орган, ни другие кредиторы не выражали, требование на привлечение оценщика в адрес конкурсного управляющего не направляли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий заключил договор на оценку имуществу по требованию кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную Обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредитор с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой.  

Таким образом, добросовестный и эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) произвести все возможные мероприятия в разумный срок, так как в противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО1 обязан были принять все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительное бездействие лишь, в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности, согласно пункту 2  статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3            статьи 401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Обосновывая вину привлекаемого к ответственности лица, следует исходить из того, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, правомерность и законность действий арбитражного управляющего неоднократно рассматривалась в различных инстанциях по делу А03-5197/2014 и подтверждена: определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 г.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2024 г.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 г.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 г.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 г.

Представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, и представленных отзывах полагала, что требования о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Сосновское» подлежит предъявлению к должнику, который имеет имущество, достаточное для погашения требований привлеченного специалиста.

Арбитражным судом также установлено, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», а также не находящееся в залоге в виде жилых домов, тракторов и автомобиля УАЗ «Патриот» (начальная продажная цена всего имущества - 48183666 руб.), которое в ходе процедуры конкурсного производства не реализовывалась и осталась у должника.

В определениях указанно, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Указанные судебные акты обжаловались ФНС России в апелляционном и кассационном порядке, однако жалобы были оставлены без удовлетворения.

Судами  было установлено, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должником не представлено, факт несения конкурсным управляющим расходов на осуществление мероприятий в деле о банкротстве должника подтверждается материалами дела.

В частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-5197/2014 от 17.07.2024 г., установлено, что «Судами обоснованно принято во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченным органом не доказано бездействие управляющего, намеренного затягивания им процедуры банкротства, которые бы явились основанием для уменьшения размера вознаграждения в большем размере.

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018 (оставлено без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 и суда округа от 07.06.2019) отклонены как необоснованные доводы кредитора о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.»

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-5197/2014 от 08.04.2024 г., установлено, что «Доводы о несвоевременном обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве являются необоснованными. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу заявлено 14.09.2017, исходя из решения ФНС России (заявителя по делу). При этом необходимо учитывать, что определением от 14.04.2017 арбитражным судом продлен срок конкурсного производства до 14.09.2017, исходя из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в частности, по реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, определением от 31.07.2017 судом разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Сосновское» в редакции, утвержденной залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк», за исключением Приложения №4 к Положению «Состав лотов при продажи имущества». В связи с чем, до завершения совершения указанных действий, поступления денежных средств от реализации имущества и их распределения в соответствии с нормами Закона о банкротстве дело о банкротстве не могло быть прекращено.»

«Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченным органом не доказано бездействие управляющего, которое бы явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в большем размере. Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № А03-21712/2017 (решение от 23.03.2018), не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим были допущены существенные нарушения, арбитражный управляющий от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.»

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-5197/2014 от 08.04.2024 г. установлено, что «Доводы о ненадлежащем оформлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не предоставление конкурсным кредиторам документов для ознакомления подлежат отклонению. Налоговый орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращался, судебный акт о признании несоответствующими закону действий (бездействия) отсутствует. При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав налогового органа являются голословными.»      

Определением суда от 01.02.2024, по делу № А03-5197/2014, установлено, что «В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1  незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченным органом не доказано бездействие управляющего, которое бы явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в большем размере.».

Определением суда от 11.03.2024 по делу № А03-5197/2014, установлено, что «Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении оценщика, который многократно проводил оценку только в отношении залогового имущества и без встречного исполнения, а также то что размер его услуг является необоснованным, несоразмерным и то, что арбитражный управляющий продолжал осуществлять расходы после того, как ему стало известно об отсутствии достаточных средств для финансирования процедуры банкротства – являются несостоятельными, не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они уже были предметом рассмотрения и были отклонены. Кроме того, доводы ФНС России о некачественно оказанных услугах оценки, проведение оценки имущества без встречного исполнения, наличие замечаний к отчету об оценке имущества должника – отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения спора о взыскании с должника судебных расходов в размере 373 400 руб. (определение от 28.02.2019 по делу № А03-5197/2014).»

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-5197/2014 от 14.08.2024 г., установлено, что «Как верно отмечено судами, возражения уполномоченного органа об отсутствии целесообразности и некачественности услуг привлечённого специалиста ФИО3, ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей являлись предметом оценки в рамках иных обособленных и по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 14.12.2018, 28.02.2019 по настоящему делу, что недопустимо (часть 2 статьи 69 АПК РФ).».

 Определением суда от 01.02.2024, по делу № А03-5197/2014, установлено, что «Неоднократное вынесение управляющим на собрание кредиторов вопроса об источниках финансирования процедуры не свидетельствует о неправомерности несения расходов на обеспечение сохранности имущества, в том числе при отсутствии в массе средств для её погашения, поскольку все негативные последствия утраты имущества являются ответственностью управляющего. Возможность возложения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества на залогового кредитора предусмотрена пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении выручки. До этого момента бремя содержания имущества возложено на конкурсную массу. Действующее регулирование, закрепленное в статье 59 Закона о банкротстве, не устанавливает особенностей ответственности заявителя по делу о банкротстве в зависимости от наличия либо отсутствия залогового кредитора.».

Определением суда от 03.10.2023, по делу № А03-5197/2014, также установлено, что «Возражения ФНС России о недопустимости оплаты услуг специалиста за период с момента обращения налогового органа в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры – подлежат отклонению. Применительно к настоящему случаю, задолженность перед привлеченным специалистом в размере 328 900 руб. представляет собой услуги по обеспечению сохранности имущества, прекращение хранения до момента прекращения производства по делу могло повлечь за собой возникновение убытков для должника и кредиторов.

Неоднократное вынесение управляющим на собрание кредиторов вопроса об источниках финансирования процедуры не свидетельствует о неправомерности несения расходов на обеспечение сохранности имущества, в том числе при отсутствии в массе средств для её погашения, поскольку все негативные последствия утраты имущества являются ответственностью управляющего.

Возможность возложения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества на залогового кредитора предусмотрена пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении выручки. До этого момента бремя содержания имущества возложено на конкурсную массу. Действующее регулирование, закрепленное в статье 59 Закона о банкротстве, не устанавливает особенностей ответственности заявителя по делу о банкротстве в зависимости от наличия либо отсутствия залогового кредитора.».

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-5197/2014 от 14.08.2024 г., установлено, что «Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ)».

Все судебные акты вступили в законную силу, а в действиях (бездействии) арбитражного управляющего суды всех инстанций каких-либо нарушений не усмотрели.

В целом, изложенные в исковом заявлении доводы повторяют позицию истца по состоявшимся спорам и были опровергнуты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд считает, что исковые требования направлены на переоценку ранее принятых судебных актов, так как заявленные денежные средства были взысканы с истца именно на основании этих судебных актов.

Не может быть принято во внимание суждение истца о том, что состоявшиеся ранее судебные акты (первой, апелляционной и кассационной) инстанций не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как не соответствующее установленным в них обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основанием освобождения от доказывания являются уже установленные арбитражным судом обстоятельства.

Также является неверным довод истца о том, что якобы судебными актами от 14.12.2028. 28.02.2019, 11.04.2019 заявителям было отказано во взыскании с ФНС расходов.

В действительности, судом требования к ФНС были оставлены без рассмотрения.

В соответствии п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

После стечения нескольких лет и установление обстоятельств невозможности взыскания расходов с должника, ФИО1 и специалисты обратились за взысканием расходов к ФНС России и определениями суда от 03.10.2023, 01.02.2024, 11.03.2024 требования были удовлетворены

В состоявшихся судебных актах арбитражных судов дана оценка по привлечению арбитражным управляющим специалистов по хранению и оценке имущества должника. Данные действия ФИО1 были признаны законными и обоснованными.

Жалоб ФНС России на неправомерность действий ответчика при рассмотрении дела о банкротстве заявлено не было, более того, имеющимися судебными актами установлено обратное - его действия были признаны судами законными.

По делу № А03-5197/2014 определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 с истца в пользу третьего лица ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 328900 руб.; определением от 11.03.2024 с истца в пользу третьего лица ИП ФИО3 были взысканы судебные расходы в сумме 372746,69 руб.

Указанные судебные акты, после обжалования истцом в апелляционном и кассационное порядке, были оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Именно эти денежные средства были заявлены истцом к ФИО1, который также участвовал при рассмотрении заявлений привлеченных специалистов о взыскании с истца судебных расходов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы стороны истца суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

Поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещение которых он требовал в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         И.В. Ситникова