Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А45-22578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 22578/2020
г. Новосибирск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Крылова, д. 48, кв. 19, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРНИП 318547600002821)

к администрации <...>, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630108, ОГРН <***>)

о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 по доверенности от 30.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска (далее – администрация, ответчик) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение – магазин продовольственных и непродовольственных товаров площадью 665,0 кв.м со следующим составом помещений: торговые залы (369,6 кв.м, 52,6 кв.м, 45,9 кв.м, 41,8 кв.м); тамбуры (3,2 кв.м, 3,2 кв.м, 2,0 кв.м); складские помещения (19,6 кв.м, 35,2 кв.м, 38,9 кв.м, 10,7 кв.м); комната персонала (раздевалка, 23,2 кв.м); санузлы (3,4 кв.м, 5,8 кв.м); коридор (9,9 кв.м), расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 12/1.

Требования истца мотивированы необходимостью осуществления сохранения принадлежащего ей помещения в переустроенном (перепланированном) виде.

Ответчик письменным отзывом по делу сообщил о проведении истцом перепланировки спорного помещения без согласования с органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин продовольственных и непродовольственных товаров с кадастровым номером 54:35:064270:2410, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, дом 12/1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в целях оптимизации внутреннего пространства нежилого помещения произвела в помещении переустройство и перепланировку, выполнив следующие виды работ: демонтаж: внутренних ненесущих перегородок; демонтаж санитарно-технических приборов; устройство и переустройство части существовавших дверных и оконных проемов с целью увеличения общего количества эвакуационных выходов для повышения параметров пожарной безопасности объекта; возведение новых перегородок из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу с заполнением внутреннего зазора звукоизоляционным минераловатным материалом; устройство дополнительного эвакуационного выхода в помещении №7 путем разборки ненесущего подоконного участка оконного проема, установки нового дверного блока и устройства наружной стальной каркасной лестницы облегченной конструкции; установка энергоэффективных оконных блоков с переплетами из ПВХ-профиля; установка металлических дверных блоков; дополнительная теплоизоляция наружных стен с применением полужестких минераловатных матов; частичное переустройство инженерных систем нежилого помещения; установка инженерного оборудования и санитарно-технических приборов; устройство дополнительной звукоизоляции от смежных помещений путем обшивки потолков звукоизоляционным материалом; обшивка части внутренних поверхностей ограждающих конструкций помещения гипсоволокнистыми листами по каркасу; выполнение внутренних отделочных работ (окраска, облицовка керамической плиткой, стальными профилированными листами и листовым металлом); выполнение наружных отделочных работ (облицовка металлическими декоративными фасадными панелями); переустройство существовавшей наружной загрузочной рампы (облегченный каркас из стальных квадратных труб без фундаментов, навес из стального профилированного настила по стальным прогонам).

При этом в результате перепланировки и переустройства общее объемно-планировочное решение нежилого помещения не изменилось.

В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение имеет в своем составе следующие помещения: торговые залы (369,6 кв.м, 52,6 кв.м, 45,9 кв.м, 41,8 кв.м); тамбуры (3,2 кв.м, 3,2 кв.м, 2,0 кв.м); складские помещения (19,6 кв.м, 35,2 кв.м, 38,9 кв.м, 10,7 кв.м); комната персонала (раздевалка, 23,2 кв.м); санузлы (3,4 кв.м, 5,8 кв.м); коридор (9,9 кв.м).

ИП ФИО2 произвела перепланировку помещения без получения согласия уполномоченного органа. Указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принадлежащее истцу нежилое помещение является встроенно-пристроенным и расположено в здании жилого дома по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 12/1.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права от августа 2012 года).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен в материалы дела технический паспорт объекта по состоянию на 16.12.2019, подготовленный ООО «Гео плюс».

Заключением ООО ЭКБ «СТИНЭКС» от 27.01.2020 №ТЭ-2489-2020 установлено, что общее фактическое состояние основных строительных конструкций перепланированного и переустроенного нежилого помещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного в здании по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 12/1, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет дальнейшую эксплуатацию указанного объекта по назначению в качестве объекта для продажи товаров с торговой площадью до 5 000 кв.м.

Заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 17.06.2020 №96/20 установлено, что встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное в здании жилого дома по адресу: Город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 12/1, с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Материалами дела установлено, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого ИП ФИО2 материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, считает необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение – магазин продовольственных и непродовольственных товаров площадью 665,0 кв.м со следующим составом помещений: торговые залы (369,6 кв.м, 52,6 кв.м, 45,9 кв.м, 41,8 кв.м); тамбуры (3,2 кв.м, 3,2 кв.м, 2,0 кв.м); складские помещения (19,6 кв.м, 35,2 кв.м, 38,9 кв.м, 10,7 кв.м); комната персонала (раздевалка, 23,2 кв.м); санузлы (3,4 кв.м, 5,8 кв.м); коридор (9,9 кв.м), расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 12/1.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля