Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А12-24539/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 24 » декабря 2021 г.

Дело № А12-24539/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2005, ИНН: <***>) к Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) о признании недействительным предписания,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц – ФИО1 (<...>), ТСЖ "Голубая магистраль" (<...>), Администрация г. Камышин Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 №20,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – АО «Волгоградэнергосбыт», общество, заявитель) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 914 от 25.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены копии материалов проверки и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, участвовующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательных требований законодательства при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу <...> за период декабрь 2020 года - январь 2021 года.

По результатам проверки составлен акт №914 от 25.06.2021, выдано предписание №914 от 25.06.2021: произвести перерасчет платы за ОДН (путем возврата) с момента начала выставления платы при способе управления ТСЖ по настоящее время по адресу <...>.

В результате проверки установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» в нарушение ч.7 ст. 155 ЖК РФ, п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, производило начисление платы за общедомовые нужды по указанному адресу без правовых оснований при способе управления - ТСЖ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2021 №914.

28.06.2021 обществу выдано предписание №914 об устранении нарушений обязательных требований, в котором указывается на необходимость в срок до 07.09.2021 произвести перерасчет платы за ОДН (путем возврата) с момента начала выставления платы при способе управления ТСЖ по настоящее время по адресу <...>.

Заявитель, полагая вышеназванное предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «Волгоградэнергосбыт», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Административный орган, указывая на законность предписания, обращает внимание суда на то, что в акте проверки согласно данным официального сайте ГИС ЖКХ с 17.02.2018 управление МКД №57 осуществляет ТСЖ «Голубая магистраль» ИНН <***>. Данные сведения размещены в ГИС ЖКХ.

При этом, ТСЖ «Голубая магистраль» сведения о том, что данный дом вышел из состава товарищества в ГИС ЖКХ не размещались. Сведения о том, что в данном доме осуществляется непосредственный способ управления в ГИС ЖКХ органом местного самоуправления также не размещались. Согласно сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ТСЖ «Голубая магистраль» ИНН <***> является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и не находится в стадии ликвидации.

Исходя из чего инспекцией был сделан вывод о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, не имело правовых оснований для начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение на ОДН гражданам, проживающим в МКД.

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что иной информацией Инспекция не обладала на момент проведения проверки и в настоящее время. При этом инспекция достоверность содержащихся в ГИС ЖКХ сведений не проверяла, полагая, что дополнительного подтверждения они не требуют.

Однако ранее между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСЖ «Голубая магистраль» действовал договор ресурсоснабжения №6012303/17 от 27.02.2017, заключенный в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с указанным договором ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии товариществу собственников жилья, в том числе по точке поставки ул. Дружбы, 57.

Заявлением от 06.10.2018 №50 ТСЖ «Голубая магистраль» сообщило о выходе из состава ТСЖ дома 57, <...> по решению собрания собственников от 20.09.2018.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников от 20.09.2018 собственниками принято решение об избрании непосредственного способа управления.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (пп.9 ст.2 ЖК РФ)) информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Информация о членах товарищества размещается в ГИС ЖКХ не позднее 15 дней со дня внесения изменений в указанную информацию в установленном законодательством порядке, а также информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, в случае представления инициатором собрания в товарищество, документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания: - не позднее 10 дней со дня принятия решений товариществом собственников жилья согласно п. 1.21 и 20.33 соответственно раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утв. Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016, в редакции, действовавшей в период проведения собрания собственников.

То есть лежащая на ТСЖ «Голубая магистраль» обязанность по размещению в ГИС ЖКХ сведений о том, что данный дом вышел из состава товарищества, товариществом не исполнена.

Сведения, размещенные в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на официальном сайте Федеральной налоговой службы, о том, что ТСЖ «Голубая магистраль» ИНН <***> является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и не находится в стадии ликвидации, свидетельствуют только о правоспособности юридического лица (ч.3 ст.46 ГКРФ), но не об управлении товариществом конкретным домом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае содержащиеся в системе ГИС ЖКХ сведения не соответствуют действительности. Кроме того, на иных информационных интернет ресурсах в перечнях домов, находящихся под управлением ТСЖ «Голубая магистраль» не числится дом 57, <...>.

Согласно пп.б) п.30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.2 указанных правил))- на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

По п.10.1 договора №6012303/17 договор действует в отношении каждого объекта до прекращения у покупателя обязанности по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение и (или) содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Соглашением от 13.11.2018 договор №6012303/17 в связи с принятым решением собственниками о выходе из ТСЖ был расторгнут.

Указанные правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, расторжение договора ресурсоснабжения не ставят в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей информации в ГИС ЖКХ. Основания для отказа в расторжении договора у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, у ПАО «Волгоградэнергосбыт» с момента выхода МКД из товарищества, расторжения договора ресурсоснабжения с товариществом и непосредственного управления имелись основания для начисления платы за общедомовые нужды гражданам, проживающим по адресу <...>.

Таким образом, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах предписание подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ восстановления нарушенного права заявителя, между тем, в рассматриваемом случае отменой предписания права и законные интересы заявителя будут полностью восстановлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с заявлением о признании недействительным предписания обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25298 от 18.08.2021.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить. Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №914 от 25.06.2021 об устранении нарушений обязательных требований.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2005, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.