Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-307514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307514/19-139-2546
20 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (117418, Москва город, улица Гарибальди, дом 29, корпус 4, эт 2 пом I ком 12 , ОГРН: 1027700041016, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7727168584)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН: 1117746153480, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 7704776811)

об изменении заключенного Договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы б/н от 14.07.2011 в части срока его действия (п.2.1), установив срок действия с 28.07.2011 по 28.07.2021,

при участии лиц:

от заявителя – Ильина Н.В., паспорт, дов. № 07/11-18 от 07.11.2018;

от ответчика – Бабин Р.А., дов. № 02-15-13/19 от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об изменении заключенного ООО "ОМИС'92" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы Договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы б/н от 14.07.2011 в части срока его действия (п.2.1), установив срок действия с 28.07.2011 по 28.07.2021.

В обоснование искового заявления со ссылками на ст.ст. 450,453 ГК РФ, истец указывает, договор от 14.07.2011 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы заключен между ООО "ОМИС'92" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался принимать и рассматривать заявления истца и выдавать разрешения на установку рекламных конструкций. В связи с тем, что Департаментом обязательства не исполнены истец обратился с настоящим исковым заявлением о продлении срока договора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространителем) и ответчиком во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 04 июля 2011 г. по делу № А40-84056/10-52-695, заключен договор от 14.07.11, по условиям которого Департамент предоставил истцу за плату возможность установки и эксплуатации 223-х объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ).

По условиям пункта 3 мирового соглашения от 04.07.11 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обязался принять необходимые документы и, при их соответствии установленным требованиям, оформить ООО «ОМИС'92» разрешения на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в п. 1 Мирового соглашения.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что право на установку и эксплуатацию ОНРИ возникало у рекламораспространителя после заключения договора и получения разрешения на установку ОНРИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-258488/18-139-2628 вступившим в законную силу, срок действия договора увеличен до 23.01.2020.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из предусмотренных законом случаев изменения договора является пункт 4 ст. 451 ГК РФ, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным изменением обстоятельств является изменение порядка согласования выдачи разрешений и выявившееся в ходе исполнения сторонами договора невозможность получить разрешения в установленный законом срок, что повлекло для истца при оплате размещения невозможность фактической реализации права на размещение.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 5.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе», которыми срок, на который может быть заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции увеличен с пяти до десяти лет.

Статья 4 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что со дня вступления в силу Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона). С 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от форхмы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Таким образом, адресная программа, являющаяся приложением к Договору между Ответчиком и Истцом с 01.01.2014 года также входит в общую схему размещения рекламных конструкций по г. Москве, утвержденную в соответствии с действующим законодательством.

Данный факт свидетельствует в первую очередь о том, что изменение срока действия договора б/н от 14.07.2011г с пяти до десяти лет, никоим образом не затронет права и экономические интересы других участников рекламного рынка, рекламные конструкции которых установлены в соответствии с утвержденной адресной программой, включающей конструкции ООО «ОМИС 92».

При этом требуемое истцом изменение договора в части продления его срока, повлечет для истца необходимость оплачивать размещение в течение более длительного срока, однако в указанный срок истец будет иметь возможность размещать конструкции, имея возможность получить прибыль, покрывающую ущерб, причиненный невозможностью их размещения в пределах прежнего срока договора.

Поскольку наличие оснований изменения договора ответчиком не опровергнуто, договор подлежит изменению по суду.

Согласно п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить заключенный ООО "ОМИС'92" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы договор от 14.07.2011 б/н в части срока его действия (п.2.1), установив срок действия с 28.07.2011 по 23.01.2021.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, дата регистрации: 03.03.2011, место нахождения: 121099, город Москва, улица Новый Арбат, дом 36) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (ОГРН 1027700041016, ИНН 7727168584, дата регистрации: 19.07.2002, место нахождения: 117418, город Москва, улица Гарибальди, дом 29, корпус 4, эт 2 пом i ком 12) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова