Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А75-18424/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18424/2017
05 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 162 967 руб. 36 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 162 967 руб. 36 коп., в том числе, 160 149 руб. 60 коп. – основной долг по договору поставки от 09.01.2017 № 09/01, 2 817 руб. 16 коп. – неустойка (пени) за период с 05.05.2017 по 27.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 09.01.2017 № 09/01, нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 309, 310, 330, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в представленной в материалы дела истцом товарной накладной от 04.04.2017 № 2 в основании указан договор поставки от 29.04.2016 № 13/04, а в материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2017 № 09/01, также ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком спорного товара (л.д. 41-43).

В представленном дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик просит суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСтройКомплект» оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден арбитражный управляющий (л.д.64, 65).

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» ФИО1 (л.д. 71).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь с указанным ходатайством, ответчик не конкретизировал каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности временного управляющего ООО «Азимут Инжиниринг». При введении процедуры наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются. Ходатайство не обосновано необходимостью участия в судебном разбирательстве временного управляющего.

Истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором сообщил, что между ним и ответчиком в 2016 году был заключен аналогичный договор на поставку товара со сроком действия до 31.12.2016, вместо пролонгации действия договора, стороны заключили договор на новый период. В товарно-транспортной накладной бухгалтерией истца была допущена техническая ошибка, а именно в основании был указан договор от 29.04.2016 № 13/04, вместо договора от 09.01.2017 № 09/01 (л.д. 47-48).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки от 29.04.2016 № 13/04, от 09.01.2017 № 09/01 (далее - договоры, л.д. 25-27,49-51), по условиям которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого определены в соответствующих спецификациях к договору (далее по тексту - Спецификация), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров срок поставки товара определяется сторонами в Спецификации.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что цены на поставляемый товар устанавливаются в рублях и определяются сторонами в Спецификации на каждую партию товара. Цены на товар включают в себя стоимость непосредственно товара, налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки и маркировки.

Оплата по договорам производится безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 процентов от суммы задолженности.

Срок действия договора поставки от 29.04.2016 № 13/04 - с даты его подписания сторонами и по «31» декабря 2016 года, срок действия договора поставки от 09.01.2017 № 09/01 - с даты его подписания сторонами и по «31» декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств по оплате, до исполнения обязательств (пункт 9.1 договоров).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 160 149 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.04.2017, товарной накладной от 04.04.2017 № 2, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий (л.д. 28, 29).

По доводам истца, ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В связи с чем, истец досудебной претензией от 29.09.2017 № 01/29 уведомил ответчика об имеющейся задолженности, начислении договорной неустойки (пени), потребовал уплатить долг (л.д. 30, 31).

Письмом от 20.10.2017 № 590 ответчик сообщил истцу, что товар на указанную сумму не получал, документов, подтверждающих получение товара, не имеется (л.д. 36).

Письмом от 20.10.2017 № 02/20 истец сообщил ответчику, что в товарно-транспортной накладной и товарной накладной имеются подписи ответственного представителя и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг». Одновременно с указанным письмом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.09.2017.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов усматривается, что истец поставил товар ответчику на общую сумму 652 209 руб. 60 коп., ответчиком товар оплачен частично в сумме 492 060 руб. (л.д. 34).

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования соответствующими нормам действующего законодательства.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара материалами дела подтверждается.

Довод ответчика о том, что товар им не был получен, отклоняется ввиду следующего.

Истцом в подтверждение поставки товара ответчику в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 04.04.2017, товарная накладная от 04.04.2017 № 2, подписанные со стороны ответчика без замечаний, подпись скреплена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг».

Ответчик не доказал факт представления истцом сфальсифицированных копий товарно-транспортной накладной от 04.04.2017, товарной накладной от 04.04.2017 №2, также как и не представил доказательств утраты печати организации, оттиск которой содержится в представленных документах, а также не опроверг идентичность печати, проставленной в копиях товарно-транспортной накладной от 04.04.2017, товарной накладной от 04.04.2017 №2 и печати ООО «Азимут Инжиниринг».

О фальсификации товарно-транспортной накладной от 04.04.2017, товарной накладной от 04.04.2017 №2 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставленный товар не оплатил, долг в размере 160 149 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 05.05.2017 по 27.10.2017 в размере 2 817 руб. 76 коп. правомерны (л.д. 11).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты товара соблюдена (пункт 6.2 договоров).

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, судом не принимается.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСтройКомплект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» задолженности поступило в суд 15.11.2017, принято к производству определением суда от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 возбуждено производство по делу № А75 – 18942/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Разъясняя названную норму права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСтройКомплект» 162 967 руб. 36 коп., в том числе, 160 149 руб. 60 коп. – основной долг по договору поставки от 09.01.2017 № 09/01, 2 817 руб. 16 коп. – неустойка (пени) за период с 05.05.2017 по 27.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.П. Лысенко