Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-327573/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327573/19-11-2586
14 июля 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМИСТ 1» (119121 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК РОСТОВСКИЙ 4-Й 2 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о понуждении к заключению договора купли-продажи


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 08.08.2019, паспорт,

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности № 33-Д-794/20, удостоверение,




УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМИСТ 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с исковыми требованиями: обязать ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ заключить с ООО «Оптимист 1» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер — 77:01:0005004:4708), установив стоимость в размере 14 505 000,00 руб. и предоставив рассрочку равную 5 годам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил, по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что договор купли-продажи спорного помещения между Истцом и Департаментом уже заключен с 26.08.2016 - со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу №А40-45059/15, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости; договор заключен в редакции, установленной судом.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

02.10.2017 между ООО «Оптимист 1» (Истец, Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (Ответчик, Арендодатель, ДГИ г. Москвы, Департамент) заключен договор №01-00980/07 от 02.10.2007 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендатору было передано недвижимое имущество по адресу: <...> (кадастровый номер — 77:01:0005004:4708).

Срок действия договора был установлен до 07 декабря 2014 года, при этом стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действия по истечении указанного срока при наличии возражений со стороны арендодателя.

07.12.2014, в связи отсутствием возражений, договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с ФЗ № 159-ФЗ преимущественным правом на выкуп арендуемого объекта недвижимости имеют субъекты малого и среднего предпринимательства.

ООО «Оптимист 1» включен в реестр таких субъектов, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

29.10.2014 ООО «Оптимист 1» обратилось в ДГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

В связи с тем, что стороны не смогли прийти к согласию по вопросу цены, арендатор обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

14.06.2016 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-45059/2015 об урегулировании разногласий, в котором определил выкупную стоимость и период рассрочки по оплате стоимости объекта.

Истец указывает, что после вступления решения суда в законную силу какой-либо договор со стороны ООО «Оптимист 1» подписан не был; каких-либо действий для подписания договора ни со стороны Департамента, ни со стороны ООО «Оптимист 1» не предпринималось; запись о переходе права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не вносилась.

ООО «Оптимист 1» продолжало осуществлять права и обязанности арендатора в отношении арендуемого имущества, а именно в период с 2016 года по дату обращения с настоящим иском в суд, вносить арендные платежи. Арендодатель в свою очередь в течение всего периода принимал платежи без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что договор не был подписан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, истец утратил преимущественное право на выкуп имущества.

03.07.2018 статься 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 159-ФЗ) была дополнена ч. 10.1, согласно которой арендатор вправе повторно подать заявление о реализации преимущественного права при условии, что на день подачи этого заявления арендуемый объект недвижимости непрерывно находится в его временном владении и пользовании более трех лет.

04.03.2019 ООО «Оптимист 1», реализуя право на повторное обращение с целью выкупа, направило соответствующее заявление в адрес Ответчика.

В ответ на письмо Департамент отказал в реализации права на выкуп.

11.11.2019 компанией ООО «Инекс» рыночная стоимость объекта недвижимости была оценена в размере 14 504 000,00 руб.

В связи с появлением возможности повторно воспользоваться преимущественным правом, истец 04.03.2019 направил в адрес Департамента заявление о заключении договора купли-продажи.

Истец указывает, что с учетом того, что арендатор в первый раз подал заявление на реализацию преимущественного права 29 октября 2014 года, то к моменту подачи повторного заявления срок превысил три года, что соответствует п. 1 ч. 2.1 ФЗ № 159-ФЗ.

В течение периода с 29.10.2014 по 04.03.2019 ООО «Оптимист 1» владело и пользовалось объектом недвижимости. К моменту подачи заявления, арендатор не имел задолженности по договору аренды, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 8 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ Департамент обязан был в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, после чего в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации и затем в десятидневный срок направить арендатору проект договора купли-продажи.

Департамент письмом от 29.03.2019 направил Истцу три экземпляра договора купли-продажи от 26 июля 2016 года, который по мнению ответчика, несмотря на отсутствие подписи со стороны истца, вступил в силу.

Обосновывая свои действия, ДГИ г. Москвы ссылается на нормы ГК и Постановление Пленума ВС РФ, но при этом игнорирует процедуру, установленную ФЗ № 159-ФЗ.

Истец указывает, что ДГИ г. Москвы неправомерно отказал в заключении договора купли-продажи, поскольку неверно применил нормы закона.

ДГИ г. Москвы в письме-ответе на заявление ООО «Оптимист 1» ссылается на ст. 445 ГК РФ, игнорируя принцип приоритета нормы специального закона (ФЗ № 159-ФЗ) над нормами общего (ГК РФ) и неверно истолковывая содержание ст. ГК РФ.

В связи с незаключением в установленные сроки ответчиком с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене Объекта 14 505 000 руб.

Между тем, договор купли-продажи спорного помещения между Истцом и Департаментом уже заключен на основании решения суда.

Между сторонами по делу заключен договор купли-продажи от 26.08.2016 (учетный номер от 28.03.2019 № 59-5912) нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-45059/15.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся предмет договора и цена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-45059/15 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 158,9 кв. м., расположенной по адресу: <...> изложив пункт 3.1 названного договора в следующей редакции:

«3.1 Цена объекта составляет 17 101 000 (семнадцать миллионов сто одна тысяча) руб. в соответствии с заключением эксперта от 28.09.2015 № 208, составленного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-45059/15-40-357, выполненного ФИО2, экспертом ООО «Агентство судебных экспертов».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункт 3.4 изложить в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально не позднее первого месяца каждого квартала. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет долга, составляющей не менее 1 425 083 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьдесят три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Договор является заключенным в редакции, установленной судом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-45059/15.

Решение суда по делу № А40-45059/15 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Путем подачи настоящего иска, Истец злоупотребляет правом, пытается произвести переоценку доказательств, уже исследованных судом в рамках рассмотрения дела № А40-45059/15, в частности предлагая установить предложенную им цену Объекта, несмотря на то, что данный вопрос уже разрешен судом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу № А40-45059/15, разногласия между Департаментом и ООО «Оптимист 1» урегулированы на соответствующих условиях.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости по спорному адресу между Департаментом и ООО «Оптимист 1» считается заключенным с 26.08.2016 - со дня вступления в законную силу решения суда.

04.03.2019 в Департамент поступило обращение Истца о выдаче договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2016 по делу № А40-45059/15.

В ответ на это обращение Департамент направил подписанные со своей стороны экземпляры договора от 26.08.2016 (учетный номер от 28.03.2019 № 59-5912).

Таким образом, решение об отказе, как указывает Истец, Департаментом не принималось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не имеется, поскольку он уже заключен. Соответственно, не имеется правовых оснований для заключения уже заключенного договора на условиях Истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 445, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья В. Г. Дружинина