Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-22802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-22802/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Министерства культуры Российской Федерации ФИО1 (доверенность 29.12.2023), от акционерного общества «Эн-Системс» ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-22802/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строения 1, 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании:

- по государственному контракту от 30.08.2019 № 7/19-ГЛИ (далее – Контракт № 7) 44 012,46 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 26.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, а также 299 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности;

- по государственному контракту от 20.09.2019 № 95/19-ГЛИ (далее – Контракт № 95) 838 064,70 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 26.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, а также 8 719 188,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения (в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами), согласно которым Общество просило взыскать с Министерства:

- по Контракту № 7 44 012,46 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 26.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, 299 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 21.04.2023;

- по Контракту № 95 838 064,70 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 26.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, 8 719 188,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 21.04.2023.

В судебном заседании 30.11.2023, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, Общество ходатайствовало об уточнении иска, просил взыскать с Министерства

- по Контракту № 7 19 370 руб. пеней за период с 01.06.2020 по 28.07.2021, а также 30 793,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория;

- по Контракту № 95 550 454,02 руб. пеней по акту № 1 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021, 741 087,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 1 за период с 02.09.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория; 78 635,43 руб. пеней по акту № 2 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021; 99 709,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 2 за период с 02.10.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 с Министерства в пользу Общества взыскано 1 148 439,45 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда от 11.04.2024 решение суда от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Общества, так как, по его мнению Общество действовало не добросовестно не заявляя требования, указанные в иске, при рассмотрении дела № А56-63421/2021 о взыскании с Министерства задолженности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, конструкции и реставрации» (государственным заказчиком; впоследствии заменено на Министерство соглашениями о замене стороны) заключены Контракты № 7 и 95.

По Контракту № 7 подрядчик обязался разработать проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного кригс-комиссариата (Интендантские склады)», расположенного по адресу: <...>; государственный заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена Контракта № 7 составила 299 999,99 руб.(пункт 2.1).

Обязательства по разработке проектной документации выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами накладными приема-передачи документации, в связи с чем Общество 14.04.2020 передало государственному заказчику акт № 1 о выполнении обязательств по Контракту № 7.

В установленный пунктом 3.2 Контракта № 7 срок от государственного заказчика не поступили ни замечания к результату работ, ни мотивированный отказ от подписания предоставленного акта; Общество посчитало, что работы приняты государственным заказчиком без замечаний, в связи с чем 30.04.2020 в одностороннем порядке подписало ранее переданный акт.

Поскольку установленный пунктом 3.3 Контракта № 7 срок для оплаты работ составляет 30 дней с момента подписания акта, государственный заказчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 01.06.2020.

Однако, государственный заказчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Государственный заказчик 28.07.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта № 7 путем направления решения об одностороннем отказе от его исполнения (письмо № 14014-12-02).

Таким образом, Контракт № 7 расторгнут 28.07.2021.

В соответствии с пунктами 6.9 и 6.9.1 Контракта № 7 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Министерству, а также наличие на стороне Министерства задолженности установлены судебными актами по делу № А56-63421/2021.

Ввиду изложенного и с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-63421/2021 Общество воспользовалось предоставленным ему правом и начислило пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2020 по 28.07.2021, а также начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив при этом период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в течение которого штрафные санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Общая сумма начисленных штрафных санкций по Контракту № 7 за период с 01.06.2020 по 26.12.2022 составила 50 163,14 руб.

Цена Контракта № 95 по пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 1 составила 11 988 888,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта № 95 государственный заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после подписания акта выполненных обязательств на условиях, предусмотренных пунктом 2.1.

Согласно пункту 3.17 Контракта № 95 в течение 10 банковских дней после подписания данного контракта на основании выставленного счета подрядчика государственный заказчик перечисляет на его расчетный счет, указанный в разделе 14 Контракта № 95, аванс в размере 30% от его цены, что составляет 3 269 700 руб.

Между тем авансовый платеж перечислен государственным заказчиком только 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 281195.

Подрядчик принятые на себя обязательства по разработке проектной документации выполнил в объеме, превышающем установленный условиями Контракта № 95, что подтверждается подписанными сторонами накладными приема-передачи документации, и 14.04.2020 передал государственному заказчику акт № 1 о выполнении обязательств по Контракту № 95.

Ввиду отсутствия возражений государственного заказчика по акту № 1 Общество 30.04.2020 в одностороннем порядке подписало указанный акт.

Государственный заказчик обязательства по оплате работ не исполнил, направил в адрес Общества соглашение о замене стороны по Контракту № 95.

Между Обществом и Министерством 19.10.2020 подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны увеличили общую стоимость работ до 11 988 888,20 руб.

Министерство 01.09.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта № 95 путем направления решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, Контракт № 95 расторгнут 02.09.2021.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, подтвержденные в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-63421/2021, Общество начислило за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2020 по 01.09.2021 неустойку в размере 1 469 886,52 руб.

Общество направило 26.12.2022 в адрес Министерства претензию № 2276 об уплате пеней в течение 10 дней с момента ее получения. Письмом от 24.01.2023 Министерство немотивированно отказалось от уплаты санкций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, определив размер санкций подлежащих взысканию, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество начислило: по Контракту № 7 19 370 руб. пеней, а также 30 793,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения периода действия моратория; по акту № 1 по Контракту № 95 550 454,02 руб. пеней и 741 087,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по акту № 2 78 635,43 руб. пеней, а также 99 709,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения периода действия моратория.

Судами расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным. Возражений по периоду начисления и размеру требований, Министерством не было заявлено.

Министерство просило по основаниям предусмотренным статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых санкций.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон суд, пришел к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб. Оснований для уменьшения заявленных Обществом требований в большем размере судом не установлено, поэтому в остальной части требования Общества признаны подлежащими удовлетворению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Общества. Факты злоупотребления правом судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-22802/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев