Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А28-5111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5111/2021
г. Киров
08 июля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 27 июня 2022 года

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

о взыскании 20 857 рублей 52 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – истец, МКУ «КПиСП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» (далее – ответчик, ООО «ВТД») о взыскании 20 857 рублей 52 копеек штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 28.06.2021 № 0140300040821000607.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия контракта при поставке товара. Подробно доводы указаны в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает, что 20.09.2021 ему была возвращена сумма обеспечения муниципального контракта в полном объеме, без каких-либо удержаний, 14.10.2021 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, заявки при этом выполнены в полном объеме, на основании чего просит в удовлетворении требований отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В установленный судом срок возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 27.06.2022 объявлена резолютивная часть решения.

01.07.2022 в суд поступили ходатайства сторон о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.06.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0140300040821000607 на поставку мучных кондитерских изделий (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность мучные кондитерские изделия (Товар) Заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик должен поставить товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика на поставку товара. Заявка направляется Заказчиком не позднее, чем ща 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Поставка осуществляется по адресу: <...> (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием поставка осуществляет в период с 08.00 до 10.00 час. в день поставки в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В рамках контракта заказчик направил заявку 20.07.2021 №Б0000001212 на электронную почту с указанием требуемого ассортимента, необходимого количества и срока поставки на общую сумму 128 275 рублей 00 копеек (500,00 кг печенья сладкого на общую сумму 36 050, 00 рублей; 525,00 кг вафли на общую сумму 56 175, 00 рублей; 500,00 кг пряников на общую сумму 36 050,00 рублей), 22.07.2021 Поставщик осуществил поставку (УПД от 22.07.2021 №ВДКР-001142), в процессе приемки которой выявлена неполная поставка товара: 313,50 кг печенья сладкого на общую сумму 22603,35 рублей (недопоставка 186,50 кг), 304,50 кг на общую сумму 32 581,50 рублей вафли (недопоставка 220,50 кг), поставки товара – пряники – не произведена. Составлен акт приемки материальных ценностей от 22.07.2021 №4.

На основании пункта 7.6 контракта заказчик начислил поставщику штраф в размере 7 309 рублей 02 копейки.

26.07.2021 поставщику направлена заявка №Б0000001247 на поставку товара на общую сумму 61 985 рублей 00 копеек.

27.07.2021 Поставка ООО «ВТД» не произведена, составлен акт от 27.07.2021 №5.

На основании пункта 7.6 контракта заказчик начислил поставщику штраф в размере 6 198 рублей 50 копеек.

29.07.2021 поставщику направлена заявка №Б0000001260 на поставку товара на общую сумму 109 550 рублей 00 копеек (500,00 кг пряников на сумму 36 050, 00 рублей; 350,00 кг вафли в ассортименте на сумму 37450,00 рублей).

27.07.2021 ООО «ВТД» поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания, а именно: требовалось поставить пряники заварные, фактически поставлены сырцовые пряники, поставка вафель не осуществлена. Составлен акт от 30.07.2021 №6.

На основании пункта 7.6 контракта заказчик начислил поставщику штраф в размере 7 350 рублей 00 копеек.

20.08.2021 заказчик направил поставщику претензию №665 с требованием оплаты штрафов за неисполнение обязательств по поставке товара в общей сумме 20 857 рублей 52 копейки. Претензия получена ответчиком.

21.10.2021 заказчик направил поставщику повторную претензию с требованием оплаты штрафов за неисполнение обязательств по поставке товара в общей сумме 20 857 рублей 52 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Истцом на основании пункта 7.6 контракта начислены штрафы в общем размере 20 857 рублей 52 копейки в связи с нарушением ответчиком условий контракта, а именно: поставка продукции произведена в меньшем количестве, чем предусмотрено в заявке в соответствии с условиями контракта, поставка товара произведена ненадлежащего качества и не соответствующий условиям контракта, а также непоставка товара.

Поскольку факты нарушения ответчиком договорных обязательств по контракту материалами дела подтверждены, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, является правомерным.

Расчет штрафа, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и вышеприведенным правовым нормам.

Приведенные ответчиком доводы не освобождают его от ответственности, предусмотренной контрактом и перечисленными выше правовыми нормами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 20 857 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ООО «ВТД» в пользу федерального бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) штраф в размере 20 857 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.06.2021 №0140300040821000607 на поставку мучных кондитерских изделий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов