Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А41-12941/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12941/2014
11 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.10.2017 № 7-1972, до 11.04.2021 г.)

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на постановление от 25.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.

по заявлению ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении задолженности в размере 561 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Русфер»,

в рамках дела № А41-12941/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русфер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу № А41-12941/2014 ООО «Русфер» (далее – должник, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Русфер», конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 заявление удовлетворено, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русфер».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русфер» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 25.10.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.07.2017. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, поскольку требования заявлены в порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в п. 25, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; кроме того, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, требования ООО «Русфер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.01.2015 по 01.09.2015 ООО «Русфер» в счет погашения задолженности по кредитным договорам перечислило в адрес ООО «Внешпромбанк» денежные средства в общей сумме 561 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу № А41-12941/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русфер» на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве признаны недействительными сделки ООО «Русфер» по перечислению в адрес ООО «Внешпромбанк» денежных средств в общей сумме 561 100 000 руб.: в т.ч.: 19.02.2015 г. на сумму 50 500 000 руб.; 20.02.2015 г. на сумму 28 000 000 руб.; 20.02.2015 г. на сумму 125 600 000 руб.; 25.02.2015 г. на сумму 11 000 000 руб.; 04.03.2015 г. на сумму 9 900 000 руб.; 12.03.2015 г. на сумму 143 100 000 руб.; 21.04.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; 21.04.2015 г. на сумму 33 000 000 руб.; 27.05.2015 г. на сумму 5 700 000 руб.; 28.05.2015 г. на сумму 34 300 000 руб.; 01.06.2015 г. на сумму 20 400 000 руб.; 02.06.2015 г. на сумму 10 800 000 руб.; 03.06.2015 г. на сумму 5 100 000 руб.; 04.06.2015 г. на сумму 5 400 000 руб.; 08.06.2015 г. на сумму 1 700 000 руб.; 09.06.2015 г. на сумму 7 600 000 руб.; 10.06.2015 г. на сумму 7 300 000 руб.; 26.08.2015 г. на сумму 42 700 000 руб.; 27.08.2015 г. на сумму 9 000 000 руб. как совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом Банку оказано предпочтение перед иными кредиторами; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Внешпромбанк» в пользу ООО «Русфер» денежных средств в размере 561 100 000 руб. и восстановлении задолженности ООО «Русфер» перед ООО «Внешпромбанк» в размере 561 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ООО «Внешпромбанк» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования ООО «Внешпромбанк» к ООО «Русфер» в сумме 561 100 000 руб. и возложил на конкурсного управляющего обязанность включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.07.2017 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (п. 4, п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Также согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества (в настоящем случае денежные средства в сумме 561 000 000 руб.) или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

ООО «Внешпромбанк», обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО «Русфер» с заявлением о включении требования в размере 561 100 000 руб. в реестр требований кредиторов, сослалось только на вышеуказанные судебные акты.

Доказательства полного или частичного возврата Банком в конкурсную массу ООО «Русфер» денежных средств в размере 561 100 000 руб., полученных Банком по недействительным сделкам, заявитель в материалы дела не представил.

Включение задолженности в сумме 561 100 000 руб. перед ООО «Русфер» в реестр требований кредиторов должника ООО «Внешпромбанк» правового значения не имеет, с учетом того, что обязанность по оплате данной суммы основана на подлежащем выдаче ООО «Русфер» исполнительном листе.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русфер» 561 000 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемого постановления суда от 25.10.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А41-12941/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Л. Зенькова

М.В. Комолова