Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А05-15345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15345/2023
г. Архангельск
16 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2024 и 13.02.2024 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164526, <...>, секция 12А, бокс 9А)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица гаражного кооператива «Север» (ОГРН <***>; адрес: 164526, <...>),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, от УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности № Д-29907/23/150-ИЮ от 26.12.2023, от других лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 268877/23/29026-ИП.

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству гаражный кооператив «Север».

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать оспариваемое постановление недействительным. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнения, представитель Управления против требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.02.2024.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 041287381 от 18.08.2023, выданного Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-6563/2022, возбуждено исполнительное производство 268877/23/29026-ИП о взыскании с заявителя в пользу гаражного кооператива «СЕВЕР» 148 801 руб. 81 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства 14.09.2023 направлено Обществу регистрируемым почтовым отправлением № 16450185924102 и согласно отчету официального сайта АО «Почта России» от 09.01.2024, представленному в материалы дела, 16.10.2023 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок заявителем не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере 10416 руб. 12 коп.

Копия постановления направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением, получена должником 18.12.2023.

В период с 20.11.2023 по 24.11.2023 со счета должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме задолженности, в связи с чем 28.11.2023 исполнительное производство № 26877/23/29026-ИП было окончено.

01.12.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 29026/23/1425223 от 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 416505/23/29026-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства Общество получило от судебного пристава-исполнителя только 26.10.2023.

30.10.2023, то есть в пределах срока для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований, Обществом было обеспечено наличие необходимых денежных средств на расчетном счете для списания их судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в случае признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, заявитель просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора на ? от взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель заявителя, оспаривая соблюдение установленного порядка доставки и вручения почтового отправления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, заявил ходатайство об истребовании доказательств соблюдения правил доставки и вручения указанного регистрируемого почтового отправления у АО «Почта России».

Определением от 17.01.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя и обязал Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области – филиал АО «Почта России» представить в суд сведения о соблюдении положений Правил оказания услуг почтовой связи, при доставке и вручении регистрируемого почтового отправления № 16450185924102 (далее РПО), в том числе об адресате, адресе и дате доставки извещения о поступлении почтового отправления, причинах возврата почтового отправления.

Согласно ответу АО «Почта России» РПО № 16450185924102 поступило 15.09.2023 в адресное отделение почтовой связи 164500 Северодвинска, далее было 15.09.2023 выдано в доставку почтальону вместе с извещением.

Так как на момент доставки адресат отсутствовал, извещение оставлено, а письмо возвращено на хранение в отделение связи.

Оператор отделения связи оформила накладную на доставку почтальону ф. <***> дп, по этой причине в программе проставлен результат доставки и на сайте отображается операция «Неудачная попытка вручения».

Так как за получением отправления адресат (или его представитель) в отделение связи не обратился, указанное письмо возвращено отправителю 16.10.2023 по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом почтовой связи при доставке и вручении спорного почтового отправления соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Доказательства обратного Обществом не представлены.

Как следует из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 с учетом приведенной нормы права, сформировала и изложила правовую позицию, согласно которой уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, юридически значимые сообщения считаются полученными адресатами с даты истечения срока хранения в отделении почтовой связи, и с этого момента необходимо исчислять в рассматриваемом случае срок для соблюдения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.

Поскольку согласно сообщению АО «Почта России» РПО № 16450185924102 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16.10.2023, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (25.10.2023) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

При этом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как указало Общество, наличие необходимых денежных средств на расчетном счете было обеспечено им только 30.10.2023, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, и материалами дела подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011).

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено. Общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Суд, установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Суд полагает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, до 7812 руб. 09 коп. Такое уменьшение соответствует установленному Федеральным законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора. Оснований для уменьшения размера сбора ниже установленного законом предела судом не усматривается.

При этом, суд исходит из того, что заявитель состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. Доказательств намеренного уклонения Общества от погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отказ Обществу в удовлетворении его заявления будет означать наложение на должника несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 268877/23/29026-ИП, а также отказать в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить до 7812 руб. 09 коп. размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.10.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 268877/23/29026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов