Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-74228/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74228/18
25 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" к ООО "ЭкоБюро" о взыскании денежных средств, а также встречному иску ООО "ЭкоБюро к "МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЭкоБюро" (ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по контракту в размере 118707,41 руб., неустойки в размере 16447,57 руб.

ООО "ЭкоБюро" обратилось к МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" с встречным иском о взыскании денежных средств в виде оплаты за надлежаще выполненные работы по контракту в размере 276983,95 руб., штраф в размере 9892,28 руб. в соответствии с п. 7.3 контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречных требований.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против первоначального иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.231691 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию экологической документации в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиям, предусмотренных контрактом (л.д.74).

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составила 395691,36 руб.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: 30% от цены контракта – предоплата в течение 10 дней с даты выставления исполнителем счета; окончательная оплата производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, в срок не превышающий 10 дней со дня подписания заказчиком акта (п. 2.5).

Срок оказания услуг предусмотрен п. 3.1 договора: в течение 160 рабочих дней с момента поступления исполнителю предоплаты.

11.05.2018 исполнитель принял решение об одностороннем отказе от контракта (л.д.92). Основаниями для принятия такого решения послужили невыполнение заказчиком обязательств по контракту, а именно: не предоставление исполнителю копий договоров на передачу отходов организациям, имеющим лицензии на деятельность по обращению с отходами 1-4 класса опасности, для размещения, утилизации и обезвреживания отходов, с представлением полной цепочки договоров для каждого вида отходов, образующегося на предприятии, т.е. не оказал исполнителю содействия при оказании услуг. Невыполнение заказчиком указанных обязательств привело к невозможности исполнителя оказать услуги в установленный в договоре срок.

В письме от 31.05.2018 заказчик указал, что по ряду отходов невозможно найти организации, имеющие лицензии на утилизацию данных отходов не только в г. Москве и Московской области, но и в прилегающих областях, в связи с чем просит оказать содействие в поиске таких организаций (л.д.97).

В ответе от 18.06.2018 исполнитель указал, что контракт не предусматривает таких обязательств исполнителя, кроме того, исполнитель уже отказался в одностороннем порядке от выполнения контракта (л.д.98).

19.07.2018 истец (заказчик) направил ответчику претензию № 396 о возврате авансового платежа и об оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту (л.д.101).

30.07.2018 ответчик направил истцу письмо № 192/18, в котором указал, что контракт расторгнут исполнителем в одностороннем порядке по причине невыполнения своих обязательств заказчиком. На момент расторжения контракта ответчиком выполнены работы на сумму 276983,95 руб., которые подлежат оплате заказчиком, вместе со штрафом, начисленным в соответствии с п. 7.3 контракта (л.д.105).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 709, ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков *п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (ст. 773 ГК РФ).

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1 ст. 774 ГК РФ).

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (ст. 775 ГК РФ).

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст. 776 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с техническим заданием к контракту, исполнитель обязан выполнить следующий объем услуг: постановка на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработка программы производственного экологического контроля; разработка и представление в надзорные органы отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля; производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов; инвентаризация объекта и характеристика производственных участков как источников образования отходов, составление отчета 2ТП (воздух; разработка проекта НООЛР (42 наименования образующихся отходов); согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в департамента Росприроднадзора по ЦФО и получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 3).

Согласно п. 4 технического задания, услуги оказываются в соответствии с требованиями: ФЗ «Об охране окружающей среды»; ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Приказа от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»; Постановления от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 4-5 классов опасности»; Приказа № 349 от 05.08.2014 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Из пояснений сторон, изложенных в претензиях друг к другу, в исковом и встречном исковом заявлениях, следует, что 01.03.2018 (в установленный контрактом срок) исполнитель представил заказчику на утверждение программу производственного экологического контроля и отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2017 год.

Документы были представлены в Департамент Росприроднадзор по ЦФО, который отказал в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по следующим основаниям:

- проект не соответствует п. 23 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом № 349 от 05.08.2014: не определен порядок обращения с отходами 1-4 классов опасности, а также отходов канцелярской бумаги и картона, образующихся на предприятии. В составе проектных материалов не представлены сведения о наличии у предприятия заключенных действующих договоров на передачу данных отходов другим хозяйствующим субъектам с определенной целью в соответствии с имеющимися лицензиями;

- представленный проект не соответствует п. 26 Методических указаний, а именно, в таблице проекта «Предложение по лимитам» не предоставлены сведения об объекте размещения отходов 4 класса опасности, которые, в соответствии с проектными материалами, подлежат передаче с целью захоронения;

- проект не соответствует п. 28 Методических указаний: в разделе проекта «Приложения» не представлены заверенные копии действующих договоров на передачу отходов 1-5 классов опасности (а также отходов канцелярской бумаги и картона) другим хозяйствующим субъектам с определенной целью, в соответствии с имеющимися лицензиями.

Из выявленных нарушений следует, что основная претензия касается отсутствие в проекте сведений о наличии у предприятия заключенных действующих договоров на передачу отходов с другими хозяйствующими субъектами, имеющими на это лицензии.

Судом установлено, что исполнитель ООО «Экобюро» с декабря 2017 года неоднократно (28.12.2017, 05.02.2018) обращался к заказчику МТП «Химкиэлектротранс» с просьбой предоставить такую информацию по заключенным договорам, поясняя, что без их приложения невозможно будет получить документ об утверждении ПНООЛР.

Поскольку информация от заказчика не была представлена, проект был подан 15.02.2018 на утверждение без указания данных сведений и на этом основании в его утверждении было отказано, отказ получен 28.03.2018.

Истец ссылается на то, что после получения отказа в утверждении проекта, он обращался к ответчику (исполнителю) за оказанием содействия в поиске организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности с отходами 1-5 классов опасности. Ответчик письмом от 18.06.2018 отказал в оказании содействия истцу, а 10.07.2018 направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае вина в не надлежащем исполнении контракта, результатом которого явилось не получение утверждения подготовленного проекта, лежит на истце. Как видно из отказа в утверждении, его основанием явилось отсутствие информации о действующих договорах. Такая информация могла быть предоставлена только самим заказчиком. При этом, обязанности исполнителя по поиску организаций, с которыми можно было бы заключить такие договоры, контрактом не предусмотрены. Кроме того, с такой просьбой к исполнителю заказчик обратился через два месяца после истечения действия контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (исполнитель) принимал меры по получению необходимых документов от истца (заказчика), что соответствует требованиям ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

При этом, истцом не представлено доказательств выполнения своих обязанностей, являющихся встречными обязательствами по контракту, в порядке, предусмотренном ст.ст. 328, 718, 774 ГК РФ.

В результате действий ответчика проект, предусмотренный договором, был им подготовлен и сдан на утверждение.

В результате действий (бездействия) истца проект не был утвержден.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор ответчиком выполнен, оснований к возврату неотработанного аванса не имеется, а имеется основание для оплаты за оказанные ответчиком услуги и выполненные работы.

С учетом изложенного, первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом условий договора об оплате, внесенного заказчиком авансового платежа, объема оказанных исполнителем услуг, размер задолженности составляет 276983,95 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности, ее контррасчет, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

За нарушение истцом обязательств по контракту ответчик в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 контракта начислил истцу штраф в размере 9892,28 руб.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту является доказанным, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы ответчика подтверждаются договором от 07.09.2018 на предоставление услуг по оказанию юридической помощи (л.д.116), платежным поручением № 97 от 11.09.2018 на сумму 20000 руб. на оплату за юридические услуги (л.д.119).

С учетом обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела судом, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемая ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является обоснованной и разумной, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" в пользу ООО "ЭкоБюро" 276 983,95 руб. задолженности, 9 892 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 738 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова