Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-68253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68253/2017
03 декабря 2018 года
город  Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 02.03.18

от ответчика: ФИО2 д. от 19.07.16, ФИО3 д. от 27.02.17

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С.,  Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод»

к Открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод»

о взыскании; 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «123 АРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее - ОАО «БЛМЗ», ответчик), в котором истец просит:

- обязать произвести допоставку продукции: колесо КТ158.010 в количестве 78 шт., колесо КТ159.010 в количестве 12 шт., тормоз КТ158.030 в количестве 48 шт.;

- взыскать проценты в размере 1 577 451 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» обязано произвести допоставку в адрес акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» продукции: - колесо КТ158.010 в количестве 78 шт.; - колесо КТ159.010 в количестве 12 шт.; - тормоз КТ158.030 в количестве 48 шт. С открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» взысканы проценты в размере 450 613 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «123 АРЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «123 АРЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «БЛМЗ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2009 между ОАО «БЛМЗ» (Продавец) и АО «123 АРЗ» (Покупатель) заключен Договор № 427к/24/25/0307-10 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Продавец обязуется изготовить продукцию в соответствии с ТУ и в количествах, указанных в спецификациях и/или заявках, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель - оплатить и принять указанную продукцию.

Условия оплаты  и поставки товара скорректированы сторонами Дополнительными  соглашениями  № 10, № 11 от 08.11.2016, спецификацией № 2/2016.

В связи с тем, что  ответчик нарушил согласованный сторонами график поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями обязать ответчика допоставить продукцию в соответствии со Спецификацией № 2/2016 и взыскать проценты за пользование уплаченными денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, с учетом преюдициальности для настоящего дела решения  по делу № А41-67197/17, правомерно исходили из необоснованности заявленного периода просрочки исполнения обязательства с 01.03.2017 по 01.06.2017, поскольку в силу п. 4.1 Договора поставки Продавец не несет ответственности за недопоставку продукции, не оплаченной покупателем.

Установив, что ответчик в соответствии с п. п. 3.2 и 4.2 Договора  проинформировал истца о готовности продукции к отгрузке (поставка на условиях самовывоза), а истец окончательную оплату с последующим вывозом указанной продукции в течение 30 дней не произвел, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований за период  с 01.03.2017 по 25.04.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу  № А41-68253/2017  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова   

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова


                                                                                                             А.А. Гречишкин