Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А70-2853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2853/2019
г. Тюмень
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Юный Геолог»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании незаконными действий по выдаче ответа №11-20/018537@ от 19.12.2018 и недействительным сообщения №68 от 20.12.2018 о несоответствии требованиям применения УСН с 01.01.2019 с учетом дополнений, внесенных решением № 021 УФНС России по Тюменской области от 22.01.2019,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2018, ФИО3 на основании доверенности от 20.03.2019,

от ответчика (МИФНС) - ФИО4 на основании доверенности от 10.08.2018, ФИО5 на основании доверенности от 24.01.2019,

от УФНС России по Тюменской области - ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019 № 04-14/00008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Юный Геолог» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выдаче ответа №11-20/018537@ от 19.12.2018 и недействительным сообщения №68 от 20.12.2018 о несоответствии требованиям применения УСН с 01.01.2019 с учетом дополнений, внесенных решением № 021 УФНС России по Тюменской области от 22.01.2019.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и дополнения к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 Общество направило в Инспекцию Уведомление о переходе с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения (УСН), выбрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, Инспекция в письме от 19.12.2018 № 11-20/018537@, а также в Сообщении № 68 от 20.12.2018 проинформировала заявителя о том, что им не соблюдены ограничения, установленные подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ для применения УСН (л.д.26-27).

Не согласившись указанным письмом и сообщением Инспекции, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение от 22.01.2019 №021, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции по выдаче ответа №11-20/01857@ от 19.12.2018 являются незаконными, а Сообщение №68 от 20.12.2018 - недействительным, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что установленные Инспекцией обстоятельства не являются основанием несоблюдения Обществом ограничения, установленного законом, не могут лишать Общество права на применение УСН, поскольку Общество не занимается одновременно добычей и реализаций полезных ископаемых.

По мнению заявителя, размещение информации в сети Интернет не может являться и рассматриваться в качестве доказательства добычи и реализации Обществом полезного ископаемого. Общество не осуществляет реализацию минеральной воды, которая после ее использования в бассейне сливается в реку, то есть возвращается в экосистему. Реализация воды как предмета купли-продажи отсутствует. Наличие лицензий на добычу полезных ископаемых само по себе не свидетельствует об их реализации и не является безусловным основанием для отказа в переходе Общества на УСН. Заявителем сделан вывод о том, что именно в лицензии определено для каких целей может использоваться добыча подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, и есть ли в перечне целей и прав их реализация. Общество имеет лицензию только на добычу подземной минеральной воды и на ее использование в бальнеологических, лечебных целях. Цель реализации в лицензии отсутствует.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении и письменных объяснениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в представленном отзыве сделан вывод о том, что наличие у Общества лицензии на пользование недрами для добычи подземной минеральной воды для бальнеологических целей исключает право Общества на применение УСН. По мнению Инспекции, доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права. Без использования минеральной воды Общество не смогло бы предоставлять платные услуги гражданам по пользованию термальным источником.

В отзыве Управления также поддержана изложенная выше позиция и доводы Инспекции.

Дополнительно Управлением были представлены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, в соответствии с которыми вышестоящим налоговым органом сделан вывод о том, что документально подтверждено оказание Обществом платных услуг гражданам и юридическим лицам по пользованию термальным источником. Данное обстоятельство, с учетом вложений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, свидетельствует о реализации минеральной воды путем оказания платных услуг по пользованию термальным источником.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество имеет следующие лицензии:

- №ТЮМ 01696 ВЭ от 11.03.2015 на пользование недрами для добычи подземной пресной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сроком действия до 28.05.2027;

- №ТЮМ 01697 МЭ от 11.03.2015 на пользование недрами для добычи подземной минеральной воды для бальнеологических целей, сроком действия до 01.09.2029.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В силу положений статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно абзацам 5, 7 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как установлено судом и отмечено выше, Общество имеет, в том числе, лицензию №ТЮМ 01697 МЭ от 11.03.2015 на пользование недрами для добычи подземной минеральной воды для бальнеологических целей.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае у Общества не возникает права на применение специального налогового режима в виде УСН.

Позиция заявителя основана на том, что наличие лицензии на добычу полезных ископаемых само по себе не свидетельствует об их реализации и не является безусловным основанием для отказа в переходе Общества на УСН. Заявитель исходит из того, что Общество не осуществляет реализацию минеральной воды, а использует ее в бассейне. Реализация воды как предмета купли-продажи отсутствует.

Вместе с тем, по верному утверждению Инспекции, реализация добытой минеральной воды подтверждается Бальнеологическим заключением от 02.03.2011, выданным ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» о качестве и возможности использования в лечебных целях подземных минеральных вод скважины с.Онохино Тюменского района Тюменской области, которое разработано для Общества с целью использования подземных минеральных вод в лечебной практике.

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол №141-т от 18.05.2017 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесения изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, приложенному к жалобе (л.д. 77-78).

В указанном протоколе содержатся, в том числе, сведения относительно назначения использования воды – оздоровительный бассейн.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт оказания Обществом платных услуг гражданам и юридическим лицам по пользованию термальным источником.

Управлением представлены копии материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, в ходе которой было установлено, что Общество являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. В связи с чем, проверкой был сделан вывод о необходимости применения общей системы налогообложения.

Выездной проверкой установлено, что на территории базы Общества находятся два бассейна с минеральной водой. Горячие минеральные источники функционируют и в них купаются посетители.

Из свидетельских показаний следует, что Общество не оказывало иных услуг, кроме санаторно-курортных, а также дополнительно - сдача в аренду помещений и др.

Полученной в ходе выездной проверки выпиской расчетного счета Общества за период 2015-2017 гг. подтвержден факт оказания Обществом услуг открытого бассейна юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией услуги организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание возмездный характер оказания Обществом услуг открытого минерального бассейна, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, Общество реализует минеральную воду иным лицам.

В связи с чем, не имеет правового значения довод заявителя о том, что Общество не осуществляет расфасовку (упаковку) минеральной воды с целью последующей реализации как предмета купли-продажи.

Общество в заявлении подтвердило, что добывая подземную минеральную воду, использует ее в бальнеологических, лечебных целях.

По убеждению суда, пользование термальным источником лицами в указанных выше целях следует рассматривать как реализацию по изложенным выше правовым основаниям.

Доказательств обратного Обществом не представлено, позиция налогового органа не опровергнута.

Суд также отклоняет доводы Общества о том, что размещение информации в сети Интернет не может являться в качестве доказательства добычи и реализации Обществом полезного ископаемого.

Суд отмечает, что ссылка Инспекции на информацию, размешенную в сети Интернет относительно услуг открытого минерального бассейна Общества, содержится только в отзыве и отсутствует в письме от 19.12.2018 №11-20/018537@.

При этом доказательства добычи и реализации Обществом минеральной воды основаны на иной совокупности, имеющейся в материалах дела.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих действительное нарушение и ущемление прав заявителя, в контексте приводимых им доводов и предмета оспаривания, судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.