Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-198255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198255/19-110-1668
город Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, Москва город, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (115184, Москва город, улица Татарская Б., 35, 5, ОГРН: <***>), третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Москва город, набережная Бережковская, 30, 1, ОГРН: <***>) о взыскании 33 567,01 евро,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 16.07.2020

от ответчика-Сваткова У.Ю. по дов. от 15.10.2019,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа по Лицензионному договору от 01.06.2011 №1-01-11-00347 в размере, эквивалентном 33 567,01 евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Решением суда от 15 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-198255/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и открытым акционерным обществом «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договору от 01.06.2011 № 1-01-11-00347 (далее -Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 48 088,83 евро.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной-Лицензиатим выручки от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о дате и размере поступившей валютной выручки по контракту на счет Предприятия.

Между тем, в ФГБУ «ФАПРИД» поступила следующая отчетная документация:

-за второй квартал 2011 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 10.08.2011 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

-за третий квартал 2011 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 07.11.2011(отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

-за четвертый квартал 2011 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 08.02.2012(отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

- за первый квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 04.06.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено, указана поставка продукции № 1 от 26.01.2012);

- за второй квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 29.08.2012 (отражено поступление валютной выручки № 1 в размере 437 660, 99 евро);

-за третий квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 12.12.2012(отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

-за четвертый квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 23.04.2013(отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

-за первый квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 14.08.2013 (отражено поступление валютной выручки в размере 751 085, 30 евро, указана поставка продукции № 2 от 28.02.2013);

- за второй квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 30.09.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено)

Иных отчетов от Предприятия в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало.

Таким образом, Предприятие представило сведения о поступлении валютной выручки на сумму 1 188 676, 29 евро. При этом общая стоимость поставляемого имущества по договору составляет 4 514 747, 21 евро. Таким образом, Предприятием не отражена выручка на сумму 3 326 070, 92 евро.

При этом размер лицензионного платежа составляет 48 088, 83 евро. Предприятие двумя платежами частично оплатило лицензионный платеж в размере 14 521, 82 евро, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 № 271 и от 25.03.2013 № 887. Таким образом, задолженность по лицензионному платежу составляет 33 567, 01 евро.

Вместе с тем, в ответ на запрос ФГБУ «ФАПРИД» по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам, планируемым к оплате в 2016 году, а также в 2017-2019, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» от 1Предприятия поступило письмо на официальном бланке ОАО «Компас» от 20.06.2016 № 2599-УМ/028.

С указанным письмом Предприятие представило перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с ФГБУ «ФАПРИД». В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от 01.06.2011 № 1-01-11-00347 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила валютная выручка в полном размере (4 514 747, 21 евро).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Предприятие в отчетах по лицензионному договору показало лишь часть полученной выручки.

Предприятие не отрицает поступление валютной выручки в полном объеме.

Вместе с тем, как уже указывало ФГБУ «ФАПРИД», о поступлении валютной выручки в полном объеме (4 514 747, 21 евро) ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028. Срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа с указанной суммы начинает течь с 30.06.2016.

Как указал суд кассационной инстанции , в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Делая вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 31.07.2013, суды при рассмотрении дела на первом круге исходили из того, что о полном поступлении валютной выручки по контракту истец должен был узнать из отчетной документации ответчика, которую тот должен был представить за 2 квартал 2013 года не позднее 30.07.2013 (раздел 9 лицензионного договора). При этом суды, определяя начало течения срока исковой давности с 31.07.2013, не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О поступлении валютной выручки на расчетный счет ответчика истец мог узнать только из документов (отчетов), представленных Лицензиатом в соответствии с пунктом 9.1. Договора. Исходя из указанного пункта договора на истца возложена функция контроля за надлежащим исполнением условий Договора, в том числе по уплате лицензионного платежа со стороны Лицензиата. Иные источники подобной информации у истца отсутствуют. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности может служить дата предоставления отчета, в котором отражено поступление выручки, именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности и у истца возникает право на подачу иска.

Между тем как следует из материалов дела, отчет Лицензиата за второй квартал 2013 года, который должен был быть представлен до 30.07.2013, поступил в адрес истца 30.09.2013 и не содержал в себе информации о поступлении валютной выручки. Следовательно, установленная судами дата не могла являться началом течения срока исковой давности.

Как пояснял ФГБУ «ФАПРИД» ранее о поступлении выручки в полном объеме ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа начинает течь с 30.06.2016 и должен истекать 30.06.2019.

Помимо этого, как следует из материалов судебного дела, письмом от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору. Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста указанного выше письма Ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

Таким образом, данное письмо можно применять для целей перерыва срока исковой давности в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, информация, отраженная в письме от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108), предприятием не оспорена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с момента получения письма Ответчика от 20.06.2016 № 2599-УМ/028, то есть с 29.06.2016 срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному лицензионному договору начал исчисляться заново.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" для перечисления в федеральный бюджет задолженность по выплате платежа в размере , эквивалентном 33 567,01 евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления средств.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 35 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1