Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А46-7973/2018

36/2018-123543(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 октября 2018 года А46-7973/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018. Решение в полном объёме изготовлено 12.09.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2016 № АЗ-20- 13-12/2016 в размере 239 822,24 руб., в том числе основной долг – 79 498,38 руб. за период с 18.07.2016 по 31.12.2017, пении – 160 323,86 руб. за период с 11.09.2016 по 15.02.2018.

Истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования (вход. № 87435 от 08.08.2018) и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 160 323,86 руб. за период с 11.09.2016 по 15.02.2018.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика указал, что в отношении Общества инициирована процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем пени в сумме 305,36 руб., начисленные до 25.01.2017, подлежат включению в реестр требований кредиторов; в отношении оставшейся суммы просил суд снизить неустойку, в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона от 04.06.2016 между Надеждинским сельским поселением Омского муниципального района Омской области в лице Администрации и ООО «Сибагрохолдинг» 18.07.2016 заключён договор аренды земельного участка № АЗ-20-13-12/2016, зарегистрированный в установленном законом порядке 04.08.2016 за номером 55-55/024-55/101/001/2016-11926/1.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1. договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа сроком на десять лет, а арендатор (ООО «Сибагрохолдинг») обязуется принять за плату земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:5678 площадью 722 742 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для растениеводства, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 6 940 м от ориентира по направлению на юго-

восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Новая, д. 17.

Подпунктом 2 пункта 4.2. договора определено, что арендатор обязан своевременно платить арендодателю арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Ежегодный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в размере 54 683 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в п. 3.4. настоящего договора ежеквартально равными долями: до 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря (соответственно за первый, второй, третий и четвёртый кварталы текущего финансового года).

Согласно пункту 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.2. настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обществом не были вовремя внесены арендные платежи, истцом была начислена неустойка (пени) за период с 11.09.2016 по 15.02.2018 в размере 160 323,86 руб.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 22.02.2018 № 01-26/246-ю с просьбой уплатить имеющуюся задолженность, однако от ООО «Сибагрохолдинг» ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу № А46- 368/2017 к производству суда принято заявление о признании ООО «Сибагрохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к конкретному делу пеня, начисленная до 25.01.2017, в размере 305,36 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Администрации в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или

прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела сумма неустойки (пени), начисленной ответчику за период с 26.01.2017 по 15.02.2018 составляет 160 018,50 руб.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ООО «Сибагрохолдинг» просит суд уменьшить прописанную в договоре аренды неустойку, применив средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на 2017 года в размере 10,35% годовых, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд пришёл к выводу о возможности снизить неустойку по договору аренды земельного участка № АЗ-20-13-12/2016 до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) является общепринятым коэффициентом для её расчёта.

Снижение неустойки до размера, испрашиваемого ответчиком, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключённого сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что снижение указанной в договоре аренды неустойки, возможно до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответственно, с учётом оплаты основанного долга, удовлетворению подлежит неустойка в сумме 22 859,79 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неустойки суд считает необходимым отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета

подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 305,36 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644516, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644527, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 20.12.2002) неустойку в сумме 22 859,79 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644516, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 16.12.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 914 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова