Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А12-9199/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9199/2017
г. Саратов
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-9199/2017 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) страхового возмещения в сумме 9 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РСА» страховое возмещение в сумме 9 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ЗАО «МАКС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4), автомобиля «Hyundai County», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО6) и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО8).

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 01.11.2016.

Согласно справке о ДТП от 01.11.2016 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai County», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Московия».

25.11.2016 между ФИО4 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 16-31315, по условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП.

30.11.2016 ООО «РСА» в адрес представителя ООО «Страховая компания «Московия» в г. Волгограде - ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением об осмотре транспортного средства 07.12.2016.

Данное заявление получено ответчиком 01.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.12.2016 № 665/12-16, составленному ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «РСА» платежным поручением от 12.01.2017 № 558.

ООО «Страховая компания «Московия» ДТП признано страховым случаем, 22.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 100 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2016 № 26057.

На основании договора от 09.01.2014 № 229/01-14 ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу ООО «РСА» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению от 16.01.2017 № 218/01-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> составила 29 100 руб.

Стоимость услуг эксперта согласно счету от 16.01.2017 № 216 составила 15 000 руб.

ООО «РСА» произвело оплату ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 1879.

15.02.2017 ООО «РСА» направило ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления об оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО «МАКС» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

30.04.2015 между ООО «Страховая компания «Московия» (Страховщик) и ЗАО «МАКС» (Представитель) заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации № А28-18/2, по условиям которого Представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; организовывать осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе, путем выдачи направления на экспертизу; осуществлять страховые выплаты из средств резерва, указанного в пункте 7 настоящего договора, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в сроки и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 16 указанного договора Страховщик при исполнении договора обязуется возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

В соответствии с представленными в материалах дела дополнительными соглашениями к договору от 30.04.2015 № А28-18/2 его действие в период с 23.11.2015 до 16.05.2017 распространялось, в том числе, на территорию Волгоградской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «МАКС» как представитель ООО «Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области обязано осуществить все обязанности страховщика по заявлению о страховой выплате истца, в том числе, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Тот факт, что часть указанного страхового возмещения была выплачена истцу непосредственно ООО «Страховая компания «Московия», не исключает обязанности ответчика по ее выплате в оставшейся части.

В данном случае требования ООО «РСА» предъявлены к надлежащему ответчику – ЗАО «МАКС».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «РСА» в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 9 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Наступление страхового случая лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности заключения эксперта, представленного истцом, равно как и не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес в связи с действиями страховщика, в связи с чем данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на направление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. на оплату экспертизы, а также расходов в сумме 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2017 № 2270, от 12.01.2017 № 558.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «РСА» в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов оплату услуг представителя, направление претензии, направление искового заявления, уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «РСА» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017 № 16-31315-ЮАР, заключенный между ООО «РСА» (Клиент) и ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 25.11.2016 № 16-31315, заключенным между ООО «РСА» и ФИО4

Согласно пункту 4 договора от 15.03.2017 № 16-31315-ЮАР стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 15.03.2017 № 16-31315-ЮАР, ООО «РСА» в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2017 № 7809.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 16.02.2017 № 5157, от 13.03.2017 № 7215, от 15.03.2017 № 7656.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «РСА» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 600 руб., в том числе в сумме 7 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 300 руб., связанных с направлением досудебной претензии, в сумме 300 руб., связанных с направление искового заявления, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 9 600 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца суммой страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Московия», в данном случае ЗАО «МАКС» не определяло размер ущерба и пояснить (представить) на основании каких документов ООО СК «Московия» произвело выплату не представляется возможным, поскольку документы, относящиеся к данному страховому случаю, у ЗАО «МАКС» отсутствуют, последний не получал поручения об организации независимой экспертизы, определению стоимости восстановительного ремонта, произведении выплаты и последующих процедур.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С учетом изложенного именно ЗАО «МАКС» является представителем ООО «Страховая компания «Московия» в г. Волгограде и уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет ЗАО «МАКС», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ЗАО «МАКС» по осуществлению выплат по заключенным ООО «Страховая компания «Московия» договорам страхования, судом при рассмотрении дела установлено не было, ООО «РСА» заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Аналогичная правовая позиция по делу изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-9199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев