Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А55-35721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2002/2023

Дело № А55-35721/2020
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А55-35721/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Подрядчик) обратился Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Заказчик) о взыскании 875000 руб. долга, 650125 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 23.06.2022, с начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от приёмки работ и подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 08.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-29510/2020, в рамках которого рассматриваются требования Заказчика к Подрядчику о взыскании авансового платежа и стоимости устранения недостатков выполненных работ. данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением от 12.05.2022 производство по делу возобновлено.

Заказчик в отзыве просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы выполнены некачественно, что установлено в рамках другого дела, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, Подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

Определением от 29.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика о взыскании с Подрядчика 1153013 руб. 87 коп. неосвоенного аванса в виде стоимости некачественно выполненных работ.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано некачественным выполнением Подрядчиком работ по договору, определением стоимости некачественно выполненных работ судебной экспертизой по иному делу, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием у Подрядчика обязанности по возврату авансового платежа.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку мотивированный отказ в приёмке работ заказчиком не заявлялся, недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, Заказчик отказался от аналогичных требований в рамках ранее рассмотренного дела, отказ от исполнения договора после его исполнения не допустим, взыскание стоимости устранения недостатков не свидетельствует о наличии оснований для взыскания аванса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 в удовлетворении требований Подрядчика отказано. Требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 596986 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований Заказчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика - установлением в рамках ранее рассмотренного дела некачественности выполненных Подрядчиком работ, отсутствием оснований для взыскания с Заказчика стоимости некачественно выполненных работ; по требованиям Заказчика – отсутствием доказательств отказа Заказчика от взыскания стоимости авансового платежа в рамках ранее рассмотренного дела, расторжением Заказчиком договора в одностороннем порядке, наличием у Подрядчика неотработанного аванса в виде стоимости некачественно выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 875000 руб., неустойка в размере 569625 руб. за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы долга. В части взыскания неустойки с 11.06.2020 по 18.06.2020 отказано. В удовлетворении встречных требований Заказчика отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Заказчик, взыскав с Подрядчика стоимость устранения недостатков выполненных работ, лишился права на уменьшение стоимости выполненных Подрядчиком работ, правомерностью требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, наличием оснований для снижения неустойки в связи с мораторием.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и, отказав в удовлетворении требований Подрядчика, удовлетворить требования Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно взыскана стоимость некачественно выполненных работ, некачественность выполненных работ подтверждена материалами дела, оплате подлежат только качественно выполненные работы, односторонние акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, не верно произведён расчёт неустойки, у Заказчика имеется право требовать возврата авансового платежа, Заказчиком в первой инстанции в устном порядке заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно взыскал задолженность с Заказчика, материалами дела подтверждено выполнение работ по договору, мотивированный отказ в приёмке работ в соответствии с условиями договора Заказчиком не заявлялся, расчёт неустойки апелляционным судом произведён в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, основания для взыскания стоимости аванса отсутствовали, результат работ используется по назначению.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно не применены разъяснения о снижении стоимости работ по договору ввиду их некачественности, не верное определение размера неустойки, начального и конечного срока начисления неустойки, отсутствие у Заказчика осведомлённости о необходимости оплаты работ, не рассмотрение апелляционным судом заявления о снижении размера неустойки.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 20.03.2020 был заключён договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц (22м - ширина, 60м - длина, 8м сталь 1,2мм ОЦ), торцевые ворота 4,0Х4,0м (2 шт.), ленточно-свайный фундамент, ростверк 0,4х0,5м, гидроизоляция, усиление купола каждые 10 м, размер ангара исчисляется по осям свай, в соответствии с условиями настоящего договора, с применением профилегибочной машины, по технологии бескаркасного строительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, являющейся частью договора, и составляет 3500000 руб. без НДС. Оплата по договору осуществляется в рублях в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 50% - 1750000 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику на основании выставленного счёта не более чем за 5 календарных дней с момента заключения договора;

- денежную сумму в размере 25% - 875000 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 календарных дней с начала выполнения работ;

- денежную сумму в размере 25% - 875000 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: по согласованию сторон, конец 3 декады марта 2020 года; окончание работ: в течение 40 дней с начала работ.

Заказчик платёжными поручениями перечислил Подрядчику аванс в сумме 2625000 руб.

По окончании выполнения работ 05.06.2020 Подрядчиком были составлены и направлены Заказчику акт унифицированной формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на сумму 3500000 руб., которые Заказчиком подписаны не были.

Оставшаяся сумма по договору в размере 875000 руб. Заказчиком не была уплачена.

Претензией от 30.07.2020 Заказчик потребовал от Подрядчика до 14.08.2020 устранить нарушения по качеству работ за свой счёт и своими силами. Требования претензии Подрядчиком исполнены не были.

Претензией от 02.09.2020 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты образовавшейся суммы задолженности.

Письмом от 21.09.2020 № 001 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении экспертизы и пригласил его для совместного осмотра дефектов.

30.09.2020 был проведён осмотр ангара и выявлены дефекты/недостатки, о чём был составлен соответствующий акт, от подписи в котором Подрядчик отказался.

В целях установления качества выполненных Подрядчиком работ Заказчик обратился в экспертное учреждение - ООО «Научно-исследовательская организация «Суднек». По результатам натурного осмотра экспертом ФИО5 было составлено заключение от 23.10.2020 № 45-16/20, согласно которому при проведении исследования на определение качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству ангара выявлены недостатки; стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчёту по состоянию на 2020 год составила 3312224 руб.

Поскольку оплата выполненных работ Заказчиком не была произведена, Подрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены перечислением Подрядчику аванс в размере 2625000 руб., выполнением работ с существенными недостатками, расторжением договора, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по некачественным работам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, и частично удовлетворяя требования Заказчика, исходил из следующего.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-29510/2020 по иску Заказчика к Подрядчику о взыскании аванса в размере 2625000 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 3312224 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-29510/2020 исковые требования удовлетворены с учётом принятых судом уточнений.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость некачественно выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 1471986 руб. 13 коп., а стоимость устранения недостатков, выявленных при исследовании объекта, составляет 2201628 руб. 59 коп.

Принимая во внимание выводы суда, сделанные в рамках дела №А65-29510/2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом норм статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы, установив, что стоимость качественно выполненных работ составила 1471986 руб. 13 коп., а Заказчик перечислил аванс в размере 2625000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Подрядчика задолженности в размере 875000 руб. и соответствующей неустойки.

В отношении требований Заказчика суд первой инстанции, установив, что стоимость работ по договору составляет 3500000 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 2028013 руб. 87 коп., заказчиком перечислен аванс в размере 2625000 руб., пришёл к выводу о том, что размер неосвоенного Подрядчиком аванса составляет 596986 руб. 13 коп. и удовлетворил требования заказчика в данном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

В рамках дела №А65-29510/2020 в пользу Заказчика взыскана стоимость устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ в размере 2201628 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Заказчик, отказавшись от приёмки и оплаты спорных работ, по существу реализовал один из способов защиты своих прав при некачественном выполнении работ подрядчиком, а именно - право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, у Заказчика отсутствует право на предъявление иного требования – о соразмерном уменьшении цены, фактически заявленные в рамках настоящего дела.

При этом Подрядчик не получил оплату за некачественно выполненные работы.

Как указано выше, одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объёме, стоимость устранения недостатков с Подрядчика взыскана, что следует из судебных актов по делу № А65-29510/2020, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 875000 руб.

Учитывая, что требования Подрядчика по первоначальному иску подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции признал так же законными и обоснованными доводы Подрядчика о наличии у Заказчика обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ, предусмотренной пунктом 10.4 заключённого между сторонами по делу договора.

При этом, размер подлежащей взысканию с Заказчика неустойки определён апелляционным судом с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Как указано выше, в рамках дела № А65-29510/2020 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ, исходя из выполнения работ Подрядчиком в полном объёме.

Поскольку с Подрядчика в рамках указанного выше дела взыскана стоимость устранения недостатков, исходя из выполнения работ в полном объёме, судом апелляционной инстанции правомерно с Заказчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

В противном случае на стороне Заказчика возникало бы неосновательное обогащение, поскольку получив от Подрядчика стоимость устранения недостатков, выполненные работы не были бы оплачены.

Доводы кассационной жалобы о не верном определении апелляционным судом размера неустойки судом округа отклоняются, поскольку исходя из условий заключённого между сторонами по делу договора и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правомерно определил начальный о конечный периоды взыскания неустойки.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы Заказчика о том, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, соответствующее заявление в письменной форме в материалах дела отсутствует. Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний на бумажном носителе не усматривается, что Заказчиком подавалось такое заявление.

В случае наличия заявления о снижении размера неустойки и не отражении его в протоколе судебного заседания, Заказчик был вправе воспользоваться подачей замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие замечания Заказчиком не приносились.

При этом, соответствующее заявление должно быть обоснованным.

В судебном заседании суда округа представителями Заказчика было указано на заявление о снижении размера неустойки в последнем судебном заседании.

Заслушав аудиопротокол завершающего судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия не обнаружила в аудиопротоколе соответствующего заявления заказчика.

Поскольку надлежащие доказательства заявления Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании апелляционным судом неустойки после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-35721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева