Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-52026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-52026/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» ФИО1 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-52026/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АксиомА», адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера Б, помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство», адрес: 188356, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 946 822 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 01.08.2019 № 40/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 04.02.2022 и постановление от 11.05.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2022 заявление Общества удовлетворено.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление от 21.09.2022 и принять новый судебный акт – о взыскании с него в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, в сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены услуги представителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы считает взысканную судами сумму судебных расходов чрезмерной.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор от 10.05.2021 № 1005, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2022 № 8, платежное поручение от 31.03.2022 № 95 на 74 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и подлежат возмещению Учреждением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по рассматриваемому делу.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что в спорную сумму включены расходы, связанные с оказанием представителем услуг в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклонена судом округа, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, определяя подлежащую возмещению сумму, суды оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-52026/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова