Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-61505/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61505/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38427/2019) ООО «Промнасос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-61505/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнасос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 25.04.2019 № 6625/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

09.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промнасос» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на часть 1 статьи 186 ГК РФ из которой следует, что если в доверенности не указана дата ее совершения, то такая доверенность ничтожна, а, следовательно, Общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола. Кроме того, Общество указывает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как на указанную вывеску имеется разрешение от 22.09.2018 № 73556.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. Б (со стороны Невского пр.) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: консольной вывески «CHATEAU VINTAGE RESTAURANT» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра N 60583 от 26.03.2019 с фототаблицей и ситуационным планом.

08.05.2019 в отношении Общества составлен протокол N 6625/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 24.05.2019 ООО «Промнасос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации на фасаде здания вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные Обществом доводы о наличии разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 22.09.2018 № 73556, поскольку на момент выявления административного правонарушения согласно приложению N 2 к акту осмотра N 60583 оспариваемая конструкция не соответствовала месту размещения и эскизному проекту согласованной вывески, что подтверждается материалами дела.

Поскольку размещенная и эксплуатируемая Обществом вывеска не является той, на которую выдано разрешение от 22.09.2018 № 73556, следовательно, Общество эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствует разрешение, вместо того, чтобы установить объект для размещения информации, разрешение на который получено.

Размещенные Обществом сведения не относятся к информации, обязательной для доведения до потребителя, применительно к части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем такая вывеска может быть размещена только при наличии у заявителя разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспаривая законность постановления, Общество указывает, что доверенность, имеющаяся в материалах административного дела, сама по себе ничтожна и не порождает правовых последствий ввиду отсутствия даты ее совершения, в связи с чем, по его мнению, Общество не извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление № 60703 от 02.04.2019, которым Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.05.2019, было направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 34/31, лит. А, пом. 7-Н), и получено Обществом 16.04.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении и распечатке с сайта «Почта России».

На составление протокола об административном правонарушении явился Изобов С.Г., представивший доверенность.

В материалах дела имеется две доверенности на Изобова С.Г., в том числе, доверенность б/н от 25.01.2019 (л.д. 31 оборот).

Таким образом, вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Комитетом процессуальных гарантий привлекаемого лица.

Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) и смягчающих обстоятельств (размещение настенной вывески объемные буквы «CHATEAU VINTAGE RESTAURANT» приведено в соответствии с разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге).

Учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и как следствие об отсутствии возможности замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 Обществу назначен минимальный размер штрафа, который составляет 30 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-61505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья


И.Б. Лопато