Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-96712/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96712/2021
22 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2314/2022) ООО "Тамарикс Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-96712/2021 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Тамарикс Лоджистикс"

к ООО "К-Электротехник"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" (далее - ООО «Тамарикс Лоджистикс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (далее - ООО "К-Электротехник", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 514 руб. 51 коп., а также 5 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком представлены истцу недостоверные сведения о количестве и весе товара «ограничитель перенапряжений CSA».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №0540-13/258, в соответствии пунктом 1.1 которого, Заказчик в рамках данного договора поручает и обязуется оплатить, а Таможенный представитель обязуется на основании выбранной Заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени Заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств Заказчика (далее - товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В рамках договора истец в соответствии с предоставленными ответчиком поручением и информацией о товарах, подал на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в электронном виде декларацию на товары №10620010/060621/0116201 (далее - ДТ).

Фактически заявленный по ДТ товар прибыл на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра заявленных по ДТ товаров таможенным органом выявлено и установлено недекларирование товаров «Ограничитель напряжения тип Csa», в количестве 4 штук/единиц товара, вес незадекларированного товара составил 22 кг.

Недекларирование вышеуказанного товара по ДТ послужило основанием для привлечения истца Санкт-Петербургской таможней к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 135 853 руб. 55 коп., что подтверждается постановлением Санкт-Петербургской таможни №10210000-2952/2020 от 17.08.2021.

Истец оплатил штраф в размере 135 853 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №609 от 23.08.2021.

Полагая, что убытки в виде уплаты административного штрафа в размере 135 853 руб. 55 коп. возникли в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации относительно товара «ограничитель перенапряжений CSA», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, а также неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком представлены недостоверные сведения о количестве и весе товара «ограничитель перенапряжений CSA».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ответчик представил истцу своевременно и в полном объеме все необходимые оформленные документы и сведения для целей таможенного оформления и контроля.

Пунктом 2.1.25 Договора предусмотрено, что при привлечении таможенного представителя таможенными органами РФ к административной ответственности за нарушение таможенных правил, которое было вызвано действиями и/или бездействием Заказчика (например: предоставление поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения; предоставление недостоверной информации в устной и/или письменной форме; предоставление товаров, несоответствующих по количественным, качественным, весовым и/или стоимостным характеристикам, заявленным в документах), Заказчик обязуется возместить таможенному представителю понесенные последним расходы по уплате штрафов и иных мер взыскания, примененных таможенными органами Российской Федерации или судебными органами.

Из представленного ответчиком в материалы дела инвойса усматривается, что спорный товар «ограничитель перенапряжений CSA» указан в количестве 2 комплекта; цена за единицу товара составляет 1 505 Евро. Общая сумма за товар, подлежащая уплате, составляет 3010 Евро, т.е. за 2 единицы товара.

При этом из постановления Санкт-Петербургской таможни №10210000-2952/2020 от 17.08.2021 следует, что фактически под таможенную процедуру представлен товар «ограничитель перенапряжений CSA» в количестве 6 штук, упакованных в 2 картонных коробках, вес брутто – 39, 62 кг, вес нетто – 33.5 кг.

Кроме того, в письме от 21.05.2021, направленном в адрес Санкт-Петербургской таможни, ответчик сообщил, что вес брутто товара «ограничитель перенапряжений CSA» составляет 10, 99 кг, вес нетто – 8, 31 кг.

В рассматриваемом случае ответчик ввел истца в заблуждение, представив ему недостоверные сведения о количестве товара и его весе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик представил истцу своевременно и в полном объеме все необходимые оформленные документы и сведения для целей таможенного оформления и контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 135 853 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов Таможенного представителя, Заказчик обязан оплатить пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным, размер неустойки составил 17 660 руб. 96 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-96712/2021 отменить.

Взыскать с ООО «К-Электротехник» в пользу ООО «Тамарикс Лоджистикс» 135 853 руб. 55 коп. убытков, 17 660 руб. 96 коп. неустойки, а также 5 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «К-Электротехник» в пользу ООО «Тамарикс Лоджистикс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева