Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А63-7646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7646/2018
г. Ставрополь
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265126300473

к закрытому акционерному обществу «Лира», Предгорный район, ОГРН <***>

о расторжении договора №56 от 01.08.2017 с 01.03.2018;

истребовании имущества принадлежащего ИП ФИО1 из чужого незаконного владения арендодателя;

обязании ответчика не чинить препятствия по вывозу имущества, принадлежащего ИП ФИО1

о взыскании убытков в сумме 297 684 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265126300473 (далее –истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лира», Предгорный район, ОГРН <***> (далее – ответчик, общество, ЗАО «Лира») о взыскании убытков в сумме 297 684 руб., суммы выручки магазина за период с 01 по 12 марта в размере 96 000 руб., суммы 1 257 000 руб. от уценки товара при реализации в упущенные сроки, заработной платы в размере 7 577 руб. за июнь месяц сотруднику магазина (уточненные требования).

15.05.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265126300473, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 01.10.2018 дело отложено в судебное заседание на 23.10.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор №56 от 01.08.2017 в рамках ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); истребовать в рамках ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, а именно: торговое оборудование на сумму 357 500 руб., сплит систему, стоимостью 42 800 руб., товарно-материальные ценности(товар) на сумму 4 208 650 руб., согласно приложению «идентификация товара, наименование и стоимость», возместить убытки на сумму 1 257 000 руб. от уценки товара к концу сезона, 96 000 руб. выручки в кассе, 30 308 руб. заработной платы продавцу, 144 678 руб. стоимость текущего ремонт помещения , в связи с концепцией магазина, стоимость дополнительного освещения в размере40 275 руб. (светодиодная панель).

В части первоначально заявленных убытков в сумме 92 652, 52 руб. заявил отказ от иска, просил суд производство по делу в этой части прекратить.

Суд удовлетворил заявление истца в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, поскольку истец документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования, считая их необоснованными, недоказанными, представил в материалы дела письменные возражения, документы в обоснование возражений на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2017 ЗАО «Лира» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №56, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные в нежилом здании Универмаг литер А, А, находящемся по адресу: <...>, а именно нежилое помещение №82, общей площадью 43,7 кв.м, в том числе торговая площадь – 43,7 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

По акту приема передачи от 01.08.2017 нежилое помещение передано арендатору и принято последним без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды: с 01.08.2017 по 30.06.2018 года.

За пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей (п. 2.2 договора).

Ежемесячный размер базовой части арендной платы составляет 61 180 руб., в том числе НДС 18 % (п.2.3 договора). В базовую часть арендной платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием помещения, в том числе плата за вывоз ТКО (п. 2.4 договора).

01.08.2017 согласно письма директора ООО «Пропаганда» ФИО2 ЗАО «Лира»(кредитор), ООО «Пропаганда»(первоначальный должник) и ИП ФИО1(новый должник) заключили соглашение б/н, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате ООО «Пропаганда» в размере 241 666, 08 по договору №18 от 01.02.2018, которая на 01.08.2017 была установлена сторонами в вышеуказанном размере.

Гарантийным письмом ИП ФИО1 гарантировал ЗАО «Лира» оплату долга ООО «Пропаганда», сложившегося по состоянию на 31.07.2017 по договору аренды №18 от 01.02.2017 в размере 241 666,08руб. в течение 60 дней с даты подписания трехстороннего соглашения о переводе долга(подлинное гарантийное письмо, соглашение прилагаются).

Из представленных истцом копий платежных документов, подтверждено ответчиком период с 01.08.2017 частичная оплата арендатором платежей по аренде в размере 482 478руб., которая была зачислена ответчиком в первую очередь в счет долга по арендной плате по вышеуказанному соглашению от 01.08.2017, гарантийному письму, срок оплаты которого был просрочен и при отсутствии в платежных документах ссылки назначения платежа по конкретному обязательству(см. платежные документы).

При оплате долга по аренде по вышеуказанному соглашению, дальнейшие платежи по аренде были зачислены арендодателем в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений №56.

Обязательства ИП ФИО4 по оплате ежемесячных платежей по договору№56 аренды нежилых помещений не выполнялись своевременно в полном объеме, задолженность по арендной плате по состоянию на 12.03.2018 составила 193 569, 28 руб.

В соответствии с условиями договора аренды №56 (п.5.3) настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30дней.

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, в том числе если арендатор не вносит арендную плату по истечении установленного договором срока платеж свыше 10 дней(п.5.5,п.5.5.3.)

13.03.2018 ЗАО «Лира» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление за №160/1 об одностороннем расторжении договора аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы арендатором свыше 10 дней в нарушение условий договора аренды.

13.03.2018 ЗАО «Лира» также в адрес ИП ФИО1 направило уведомление за №160/2 об удержании имущества( товарно-материальные ценности), находящегося в арендуемом помещении, путем прекращения доступа в помещение в соответствии с п.4.2. договора аренды.

Вышеуказанные уведомления были отправлены ИП ФИО1 по адресу указанному в реквизитах настоящего договора заказной корреспонденцией от 15.03.2018, почтовый идентификатор 35753521002515), которое не было вручено адресату (неудачная попытка вручения 23.03.2018) и возвращено отправителю.

Согласно п.5.6. договора аренды в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 5.5. настоящего договора арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора нарочно либо путем направления почтового отправления заказным письмом по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора. Договор аренды будет считаться расторгнутым с момента получения указанного уведомления Арендатором. При этом уведомление, направленное путем почтового отправления, бyдет считаться полученным арендатором на 6-й день с момента отправления его арендодателем, и в том случае, если оно поступило в почтовое отделение по месту нахождения арендатора, но по обстоятельствам зависящим от арендатора, не было ему вручено или арендатор не ознакомился с ним.

12.03.2018 ИП ФИО1 вручил директору Универмага ФИО5 заявление о расторжении договора аренды №56 с 13.03.2018.

В связи с односторонним расторжением договора аренды №56, наличием долга по арендной плате арендодателем с соблюдением требований условий договора аренды 23.03.2018 арендуемое помещение арендатором (№82, 2-й этаж ТЦ «Универмаг»г.Пятигорск) было комиссионно(см. акт) дополнительно закрыто на замок, (опечатано), что исключило доступ арендатора в это помещение, повлекло обращение истца с заявленными требованиями в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично - при условии, если такой отказ допускается - договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к названным положениям в пункте 1 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации(далее-постановление№35) разъяснил, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 8 постановления N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Исследовав условия договора аренды №56 суд установил, что пунктами 5.5, 5.5.3 предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, в том числе если арендатор не вносит арендную плату по истечении установленного договором срока платеж свыше 10 дней.

13.03.2018 ЗАО «Лира» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление за №160/1 об одностороннем расторжении договора аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы в размере 193 569,28руб. арендатором свыше 10 дней в нарушение условий договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В связи с тем, что в рамках требований условий договора аренды арендодатель направил арендатору 15.03.2018 соответствующее уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора путем направления почтового отправления заказным письмом по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора, договор аренды считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления арендатором(п.56).

Поскольку арендатор не получил вышеуказанное уведомление арендодателя по обстоятельствам зависящим от арендатора (23.03.2018), согласно п.5.6. договора аренды оно считается получено им на 6-й день с момента отправления его арендодателем, по истечении которого, в силу статьи 620 ГК РФ, договор аренды следует считать прекращенным на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и нет оснований его расторгать в судебном порядке, тем более, что арендатор также подтвердил о его расторжении (письмо от 12.03.2018).

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ истец обратился в суд с иском об истребовании имущества(товарно-материальные ценности) из чужого незаконного владения, которое находится в закрытом(опечатанном) ответчиком помещении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. То есть, ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, исходя из п. 32 вышеуказанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о не доказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество, денежные средства имеют место быть в заявленном количестве и размере и являются его собственностью при отсутствии надлежащих образом оформленных документов и незаконно удерживается ответчиком.

Представитель ответчика отрицал факт владения им заявленным имуществом, денежными средствами. Пояснил, что истребованное истцом имущество, в том числе денежные средства (выручка за проданный товар в указанном размере ),торговое оборудование, сплит система, товарно-материальные ценности, согласно «накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары» без идентификационных признаков и ненадлежащим образом оформленных документально не подтверждают его приобретение истцом и его наличие в арендуемом им ранее помещении, которое не вскрывалось ЗАО «Лира».

Удержание имущества, находящегося в помещении №82, 2-й этаж ТЦ «Универмаг» г. Пятигорск произведено ЗАО «Лира» путем прекращения доступа арендатора в это помещение путем его опечатывания, навеса дополнительного замка комиссией при наличии задолженности по арендной плате по договору №56 и условий договора о праве арендодателя на удержание имущества арендатора при наличии указанных оснований (п.4.2.).

В ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, суд исключил возможность совместного осмотра сторонами удерживаемого имущества при наличии печати правоохранительных органов на двери спорного помещения в рамках проверки заявления ФИО2 по факту самоуправства ЗАО «Лира.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Основанием удержания имущества собственником помещения является прекращение договора аренды, наличие долга по арендной плате арендатора, право арендодателя на удержание имущества арендатора(п.4.2.).

Поскольку такое владение спорным имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ, п.4.2. договора до тех пор, пока соответствующее обязательство по внесению арендной платы не будет исполнено.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования в части истребования спорного имущества

Предметом заявленного иска также является требование о взыскании убытков на сумму 1 257 000 руб. от уценки товара к концу сезона, 96 000 руб. выручки в кассе, 30 308 руб. заработной платы продавцу.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности условий для возмещения ответчиком заявленных убытков в рамках требований статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика, отказывает в их удовлетворении.

Суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 144 678 руб. стоимости текущего ремонт помещения, в связи с концепцией магазина, стоимости дополнительного освещения в размере 40 275 руб. (светодиодная панель) отказывает в их удовлетворении, поскольку установка дополнительных электроприборов, производство капитальных и ремонтных работ в арендованном помещении не производится арендатором без письменного разрешения и согласования «дизайн-проекта выполняемых работ» арендодателя(п.3.2.6.).

Кроме того, пунктом 3.2.8. договора аренды №56 предусмотрено безвозмездно передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Производство по делу в части заявленных (уточненных) убытков в размере 92 652,52 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска, выдав истцу справку на возврат госпошлины в части отказа от иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, п.4 ст. 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Производство по делу в части заявленных (уточненных) убытков в размере 92 652,52 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265126300473 справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины в сумме 4 016 руб. (чек-ордер от 17.09.2018) в связи с частичным отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Гладских