Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А83-6099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6099/2019
25 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Вода Нижнегорья» (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 20-3/9404 от 27.12.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым к Муниципальному унитарному предприятию «Вода Нижнегорья», согласно которому просит считать баланс водоотведения направленный в адрес МУП «Вода Нижегорья» на 2019 год с указанием водоотведения в размере 32% от потреблённого водного ресурса согласованным; обязать МУП «Вода Нижнегорья» заключить с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 133 с учётом протокола разногласий изложив приложения №3, 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 133 в редакции ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», изложив приложение № 3,4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 133 в редакции ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Исковые требования мотивированы необходимостью урегулирования существенных условий договора, а именно согласованием баланса водопотребления и водоотведения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на п.11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а именно, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>) от Муниципального унитарного предприятия «Вода Нижнегорья» поступил проект Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 133.

Руководствуясь положениями п. 12 Правил 644 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - абонент, ввиду не согласия по отдельным вопросам подготовило со своей стороны Протокол разногласий и направило его в адрес МУП «Вода Нижнегорья».

06.02.2018 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 445 ГК РФ в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поступило от МУП «Вода Нижнегорья» письмо исх. № 48 от 31.01.2019 г. с приложением протокола согласовании разногласий, а также не согласии с протоколом разногласий.

Таким образом, между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и МУП «Вода Нижнегорья» остались не урегулированными существенные условия договора, в частности, вопрос сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) (приложение № 3), вопрос режима приема сточных вод (приложение № 4).

29 января 2019 года МУП «Вода Нижнегорья» направило письмо исх.№29 от 21 января 2019 года об отказе согласования баланса водопотребления и водоотведения и запросило документы и пояснения.

22 февраля 2019 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» предоставило пояснения исх.№532 от 22 февраля 2019 года.

01 апреля 2019 года МУП «Вода Нижнегорья» письмом исх.№175 от 26 марта 2019 года повторно отказало в согласовании баланса.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила), объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

¾ установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правиламихолодного водоснабжения водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписаниесоответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

¾ использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 23.2. Правил, организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

¾ непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; (Истец предоставил документы и материалы) - несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения: документы и материалы соответствуют балансу водопотребления и водоотведения;

¾ выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов, (данная проверка ответчиком не проводилась).

Письмами № 29 от 21.01.2019 г. (л.д.106) и № 175 от 26.03.2019 г. (л.д.108) ответчик просил представить материалы, однако истец отказал, сославшись, что баланс был принят во внимание Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым и возражений не поступало (письмо № 532 от 22.02.2019 г.) (л.д.28).

Истцом не представлено доказательств соблюдения п.23 (1) и п.23 (2) № 776, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в согласовании баланса и суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Относительно согласования приложения № 3 к договору:

Приложение № 3 относится к разделу II договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, в приложении № 3 урегулирован вопрос о гарантированном объеме подачи воды, истец же в данное приложение вносит сведения об объеме сточных вод.

При этом, как следует из пояснений представителей в процессе судебного разбирательства, такой объем сточных вод следует учитывать при расчете стоимости отведения сточных вод.

Внесение сведений об объемах отведения сточных вод в приложении к договору о сведениях «о режиме подачи холодной воды» в графу «гарантированный объем подачи холодной воды» вносит противоречия в договорённости сторон.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, определяя условия договора, судом определяются исходя из требований законодательства.

Истец не обосновал со ссылками на законодательство внесение сведений об объеме сточных вод в приложение № 3 «Сведения о режиме подачи холодной воды».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 133 с учётом протокола разногласий изложив приложения №3 в редакции ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворению не подлежит.

Относительно согласования приложения № 4 к договору:

Приложение № 4 относится к пункту 6 договора «сведения о режиме приема сточных вод».

Истцом в приложение № 4, графу «гарантированный объем приёма сточных вод» внесены сведения « объем сточных вод устанавливается расчетом холодного водопотребления и водоотведения».

Пунктом 6 договора устанавливается обязанность поставщика услуги, и соответственно, право абонента, в течении действия договора, обеспечить прием, и соответственно, абоненту передать объем сточных вод оговоренный в данном приложении.

Поставщик услуги в своем варианте приложения № 4 предложил к приему объем сточных вод в размере потребленной воды.

Истец считает, что такой объем необходимо устанавливать расчетным способом, отраженном в балансе на водопотребление и водоотведение.

Суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался в согласовании баланса, и соответственно, данные этого баланса не могут стать частью договора и использоваться при определении условий договора.

Суд также принимает во внимание, что в редакции ответчика приложение № 4 гарантирует истцу прием сточных вод в размере 100%, а в редакции истца в меньшом размере, что ухудшает его положение.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, определяя условия договора, судом определяются исходя из требований законодательства.

Истец не обосновал со ссылками на законодательство внесение сведений об объеме сточных вод в приложение № 4 «Режим приема сточных вод».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 133 с учётом протокола разногласий изложив приложения № 4 в редакции ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Вода Нижнегорья» об урегулировании разногласий по договору - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк