Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А29-5908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5908/2017
23 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

администрации сельского поселения «Ижма»

(ИНН: 1119005270, ОГРН: 1061105000021)

администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерного общества «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

производственно-строительного кооператива «Садко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Комилесстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

ФИО3 (г. Сыктывкар),

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 13.09.2018, ФИО5 - по доверенности от 31.07.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 26.12.2017 (после перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за февраль 2017 года в сумме 1 785 470,68 руб., неустойки, начисленной с 21.03.2017 по 28.04.2017 в сумме 889 234,17 руб., неустойки, начисленной с 29.04.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковое заявление принято к производству судьи Авфероновой О.В., делу присвоен номер А29-5908/2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 31.08.2017 № 119/б/н, в котором указал, что в адрес истца было направлено заявление о зачете за февраль 2017 года на сумму 81 864 972 руб. 32 коп., однако истец в расчёте задолженности учитывает сумму 80 759 623 руб. 21 коп. (разногласия по зачёту на сумму 1 105 349 руб. 11 коп.) (л.д. 137, т.д. 3).

В письменных пояснениях от 21.09.2018 № МР2/5/016-119-11-1/7847 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило, что проведение зачёта на сумму 80 759 623 руб. 21 коп. связано с тем, что письмом от 24.03.2017 № МР2/5/019-153-21/2534 истец произвёл зачёт на сумму 1 105 349 руб. 11 коп. в отношении задолженности АО «Коми энергосбытовая компания» за реактивную энергию за май, июнь, июль 2012 года; в бухгалтерском учёте ответчика произошла путаница в связи с тем, что до 2103 года ответчик ежемесячно по несколько раз изменял назначения платежей, часть из которых не была доведена до сведения истца, часть не согласовывалась истцом (л.д. 137-143, 146, т.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-5908/2017 распределено судье Вахричеву Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 собеседование по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 производство по делу возобновлено.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлено ходатайство о снижении неустойки от 15.08.2018 в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 93-96, т.д. 6).

Истец заявлением от 13.03.2019 № МР2/5/016-119-11-1/1988 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2017 года в сумме 1 141 752 руб. 64 коп., неустойку за период с 13.02.2017 по 18.03.2019 в сумме 6 723 874 руб. 77 коп., неустойку, начисленную с 19.03.2019 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

АО «Коми энергосбытовая компания» в заявлении от 18.03.2019 пояснило, что в настоящее время остались неурегулированными разногласия по зачёту на сумму 1 105 349 руб. 11 коп., а также по стоимости услуг на сумму 36 403 руб. 41 коп. (л.д. 58, 59, т.д. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено на 14.05.2019.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 14.05.2019 объявлялся перерыв до 16.05.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (л.д. 17-78, т.д. 1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Службой Республики Коми по тарифам тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии за месяц, предшествующий расчетному.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А29-7545/2017 были разрешены разногласия по сроку оплаты услуг. Суд пришёл к выводу, что положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей с 03.01.2017) применяются к отношениям сторон независимо от положений договора.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей с 03.01.2017) крайними сроками оплаты для гарантирующих поставщиков являются следующие даты:

- в отношении услуг, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, - 12-е число месяца, следующего за расчётным,

- в отношении услуг, оказываемых в интересах исполнителей коммунальных услуг, - 17-е число месяца, следующего за расчётным,

- в отношении услуг, оказываемых в интересах прочих потребителей, - 20-е число месяца, следующего за расчётным.

На оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 56-000000000000131 и акт от 28.02.2017 № 131 на сумму 381 108 706 руб. 66 коп. (л.д. 80-81, 85-86, т.д.1).

Согласно расчёту утонённых исковых требований истец в счёт погашения задолженности за февраль 2017 года принимает платежи, зачёты и уступки на общую сумму 379 966 954 руб. 02 коп. (л.д. 62, т.д. 7).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия на общую сумму 1 141 752 руб. 52 коп., в том числе по зачёту на сумму 1 105 349 руб. 11 коп., по стоимости услуг - 36 403 руб. 41 коп.

Разногласия по стоимости услуг касаются следующих точек поставки (л.д. 59, т.д. 7):

Группа разногласий

Сумма разногласий

ОДН не МКД (дома с. Ижма, пос. Лемтыбож, пгт. Троицко-Печорск, с. Усть-Цильма, с. Чукчино, с. Щельяюр, с. Кырта)

428 руб. 73 коп.

Дом, расположенный по адресу: <...>

169 руб. 52 коп.

ГСК «8 Марта»

353 руб. 77 коп.

ПСК «Садко»

35 404 руб. 34 коп.

ООО «Комилесстрой»

47 руб. 05 коп.

I. Разногласия по зачёту на сумму 1 105 349 руб. 11 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» представлен в материалы дела акт от 28.02.2017, согласно котором ПАО «МРСК Северо-Запада» признало стоимость потерь электроэнергии в сумме 81 864 972 руб. 32 коп. (л.д. 138, т.д. 3).

Письмом от 28.02.2017 № 130/1613, которое получено истцом 23.03.2017, АО «Коми энергосбытовая компания» заявило о зачёте своего встречного требования на сумму 81 864 972 руб. 32 коп. в счёт исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в сумме 81 864 972 руб. 32 коп. (л.д. 140, т.д. 3).

В свою очередь ПАО «МРСК Северо-Запада» в уведомлении о зачёте от 24.03.2017 № МР2/5/019-153-21/2532 указало, что в счёт оплаты потерь за февраль 2017 года должна быть учтена сумма 80 759 623 руб. 21 коп. По мнению истца, спорная сумма 1 105 349 руб. 11 коп. (81 864 972 руб. 32 коп. - 80 759 623 руб. 21 коп.) должна быть зачтена в счёт погашения задолженности АО «Коми энергосбытовая компания» за период с июня по август 2012 года (л.д. 138-139, 146, т.д. 6).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Важно отметить, что для проведения зачёта не требуется согласия лица, которому адресовано соответствующее уведомления (заявление).

Учитывая, что наличие обязательства по оплате за февраль 2017 года в сумме 81 864 972 руб. 32 коп. ПАО «МРСК Северо-Запада» не оспаривается, именно данная сумма подлежит вычету из общей стоимости услуг.

Доводы ПАО «МРСК-Северо-Запада» о том, что по письму от 24.03.2017 № МР2/5/019-153-21/2534 (л.д. 146, т.д. 6) был проведён зачёт встречных требований к ответчику по оплате услуг, оказанных в период с июня по август 2012 года, на сумму 1 105 349 руб. 11 коп., являются ошибочными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Следовательно, направление ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомления о зачёте от 24.03.2017 № МР2/5/019-153-21/2532 на сумму 80 759 623 руб. 21 коп. не исключает необходимость учёта именно суммы 81 864 972 руб. 32 коп., которая указана в письме АО «Коми энергосбытовая компания» от 28.02.2017 № 130/1613

Таким образом, задолженность в размере 1 105 349 руб. 11 коп. предъявлена истцом необоснованно.

II Группа разногласий «ОДН не МКД» (<...><...>, <...>, пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, д.16Г, д.17А, <...>, <...>, <...>, <...>.

В отзыве от 19.06.2017 и в письменных пояснениях от 31.07.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что при отсутствии помещений, являющихся общим имуществом (мест общего пользования), потребителям не может быть предъявлен расход на общедомовые нужды, так как в таком случае объём на ОДН равен нулю (л.д. 8-9, т.д. 2, л.д. 1-2, т.д. 3). По мнению ответчика, объём обязательств гарантирующего поставщика и населения применительно к спорной ситуации должен быть равным.

ПАО «МРСК Северо-Запада» настаивает на том, что при расчётах сторон следует использовать показания общедомовых приборов учёта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 данные разногласия разрешены в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада». Суд пришёл к выводу, что количество электрической энергии, потреблённой в жилых домах блокированной застройки без мест общего пользования, должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учёта, а не исходя из суммы поквартирного (индивидуального) потребления.

С учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости использования показаний индивидуальных приборов учёта отклоняются.

Вместе с тем, по расчёту ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость потерь электрической энергии от мест установки приборов учёта до границ балансовой принадлежности спорных домов составляет 0, 5 коп. (округлённо 1 коп.). Соответственно данная сумма не подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 коп.

III Разногласия в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменных пояснениях от 29.09.2017 указывает, что истцом неправомерно используются показания прибора учёта № 1509140528, который установлен за пределами границы балансовой принадлежности (земельного участка потребителя), без согласия потребителя (собственника дома) и введён в эксплуатацию с нарушением процедуры, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (л.д. 113-115, т.д. 4).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменных пояснениях от 07.11.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1342пдн ссылается на то, что согласно подписанному потребителем акту от 27.03.2013 граница балансовой принадлежности установлена по краю земельного участка, а на опоре № 10, установленный по инициативе сетевой организации прибор учёта № 1509140528 показывает большие объёмы потребления, чем электросчётчик № 009130060002882, при этом потребитель не обеспечил доступ представителей истца для проведения проверки; электросчётчик № 009130060002882 был самовольно перенесён с забора в дом, демонтаж прибора привёл к нарушению целостности пломб, соответственно прибор учёта № 009130060002882 не может быть расчётным (л.д. 32-33, т.д. 5).

Применительно к данным разногласиям в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 сделан вывод о том, что расчётным прибором учёта является именно электросчётчик № 1509140528 (установленный на опоре), показания которого используются истцом, показания прибора учёта № 009130060002882 (установленного на территории потребителя) для целей определения объёма услуг по передаче электрической энергии учитываться не должны.

Поскольку в рамках настоящего суд не вправе переоценивать указанные обстоятельства, возражения в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, не принимаются.

IV Разногласия в отношении ГСК «8 Марта».

АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что договор энергоснабжения с ГСК «8 Марта» был расторгнут, о чём истец был предупреждён письмом от 22.12.2016 № 201/7443 (л.д. 91 обр., 130-133, т.д. 2).

Согласно письму от 22.12.2016 № 201/7443 основанием для прекращения договора энергоснабжения явилось исключение ГСК «8 Марта» из ЕГРЮЛ.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменных пояснениях от 29.03.2019 № МР2/5/016-119-11-1/2492 указывает, что письмо ответчика от 22.12.2016 № 201/7443 не позволяет определить точку отключения, соответственно у сетевой организации не было достаточной информации для ввода ограничения подачи электрической энергии (л.д. 80-81, т.д. 7).

Арбитражный суд считает, что прекращение действия договора энергоснабжения и ликвидация кооператива не является основанием для квалификации энергопотребления как бездоговорного.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения гарантирующего поставщика с гражданами, использующими электрическую энергию в гаражах для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нормативно-правовыми актами прямо не урегулированы. В связи с этим к спорным отношениям по аналогии подлежат применению нормы, касающиеся потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ликвидация ГСК «8 Марта» не освобождала ответчика от обязанностей по поставке электрической энергии владельцам гаражей.

Возражения ответчика по данной группе разногласий отклоняются судом.

V Разногласий в отношении ПСК «Садко» (пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, <...>, ул. Транспортная, д. 1) на сумму 35 404 руб. 34 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменных пояснениях от 25.09.2018 указало, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, <...>, ул. Транспортная, д. 1, стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана исходя из тарифа 2, 848 руб./кВт*час (для прочих потребителей), в то время как должен применяться тариф для населения в размере 0, 01 руб./кВт*час (л.д. 6-8, т.д. 7). По расчётам ответчика, стоимость услуг по данным точкам составляет 369 руб. 49 коп.

ПАО «МРСК Северо-Запада» факт применения неправильного тарифа признаёт (л.д. 41-42, 81 т.д. 7).

По сведениям сторон, стоимость услуг по передаче электрической энергии по данной группе разногласий составляет 369 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг в сумме 369 руб. 49 коп., требования в сумме 35 034 руб. 85 коп. (35 404 руб. 34 коп. – 369 руб. 49 коп.) судом отклоняются

VI Разногласия в отношении ООО «Комилесстрой».

АО «Коми энергосбытовая компания» указывает на двойное предъявление стоимости услуг в сумме 47 руб. 05 коп., истец данные возражения не оспаривает.

Согласно сводному перечню разногласий истца разногласия по потребителю ООО «Комилесстрой» урегулированы в последующих периодах письмами от 25.01.2018 № МР2/5-51/152-41-3/463, от 22.02.2018 № МР2/5-51/152-41-3/1409 (л.д. 42, т.д. 7).

Учитывая, что АО «Коми энергосбытовая компания» согласилось на перенос суммы 47 руб. 05 коп. в счёт исполнения обязательств за последующие периоды, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По итогам разрешения разногласий арбитражный суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 368 руб. 67 коп. (1 141 752 руб. 64 коп. - 1 105 349 руб. 11 коп. (зачёт) – 35 034 руб. 85 коп. (ПСК «Садко») – 0 руб. 01 коп. (ОДН не МКД)).

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/2005 сформулирована правовая позиция, согласно которой энергоснабжающая организация не вправе требовать взыскания штрафных санкций за нарушение срока внесения авансовых платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения подлежат начислению лишь после истечения срока окончательного расчёта за соответствующий месяц.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условие о начислении неустойки на промежуточные платежи возможно в случае, когда такое условие согласовано сторонами в договоре.

С учётом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу № А40-101147/2017, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не может быть истолкован как устанавливающий ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электрической энергии.

Формулировка пункта 8.14 договора (в редакции протокола разногласий) содержит общее правило о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, но не свидетельствует о согласовании сторонами мер ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. Следовательно, право на взыскание пени возникает у истца лишь после наступления срока окончательного расчёта за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При наличии у сторон встречных требований друг к другу пользование чужими денежными средствами фактически не происходит. Следовательно, в таком случае отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.03.2017 на сумму 287 855 619 руб. 90 коп. (381 108 706, 66 - 81 864 972, 32 (зачёт) – 179 904, 55 (цессия) – 62 464, 52 (зачёт) – 14 102, 69 (зачёт) – 9 177 151, 47 (зачёт) – 72 171, 29 (зачёт)– 114 400 (зачёт) – 173 798, 71 (цессия) – 1 052 751, 02 (зачёт) – 272 869, 86 (зачёт) – 50 000 (зачёт) – 183 465, 47 (зачёт) – 35 034, 85 (ПСК «Садко») – 0, 01 (ОДН не МКД).

Без учёта результатов рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 18.03.2019 исходя из процентных ставок, действовавших на даты проведения соответствующих платежей, составляет 1 063 254 руб. 80 коп.

Ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд признаёт обоснованным.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки АО «Коми энергосбытовая компания» указывало, что средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц на территории Республики Коми в период с декабря 2015 года по март 2018 года варьировались от 13, 04 до 17, 06 % годовых, в 2012 году ПАО «МРСК Северо-Запада» привлекались заёмные денежные средства под 12 % годовых (л.д. 93-96, т.д. 6).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к законной неустойке.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае истцом приведены убедительные доказательства, свидетельствующие, что величина (процентная ставка) законной неустойки за спорный период существенно превышает процентные ставки по кредитам.

Кроме того, при рассмотрении аналогичных дел (дело № А29-1273/2017, А29-11845/2016 и другие) суд апелляционной инстанции исходил из того, что соразмерный предел неустойки необходимо устанавливать в зависимости от величины двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, сумма неустойки составляет 759 524 руб. 64 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 368 руб. 67 коп., неустойку в сумме 759 524 руб. 64 коп., неустойку, начисленную с 19.03.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратной ключевой ставки, действующей на день погашения долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец платёжным поручением от 04.05.2017 № 32765 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 374 руб. (л.д. 16, т.д. 1)

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 62 328 руб., недоплата составила 25 954 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 923 руб. 27 коп. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 512 руб. 91 коп., а с истца – 22 441 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 999 руб. 18 коп., неустойку в сумме 759 406 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на сумму 999 руб. 18 коп. с 19.03.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 969 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 511 руб. 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 442 руб. 85 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев