Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А43-7386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7386/2017

г. Нижний Новгород 29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Судья Волчанская Ирина Сергеевна (шифр 54-186),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дата регистрации: 29.12.2011

к Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области от 20.10.2016 №159 и от 20.10.2016 №160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 20.02.2017),



установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области от 20.10.2016 №159 и от 20.10.2016 №160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Указанными решениями обществу доначислен земельный налог в общей сумме 1 155 676 руб., в том числе 577 388 руб. за 2013 год, 578 338 руб. за 2014 год.

Заявитель полагает, что правомерно применил в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков пониженную ставку по земельному налогу предусмотренную абзацем 5 подпункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, поскольку спорные земельные участки следует рассматривать в качестве ограниченных в обороте ввиду их использования в целях обеспечения обороны и сделки со спорными земельными участками общество может осуществлять только после согласования с органами государственной власти.

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Определением от 24.03.2017 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, в соответствии с которым обществом исчислен земельный налог в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №52:09:0030001:1 №52:09:0090025:3 с применением пониженной ставки земельного налога, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, инспекция составила акты от 29.06.2016 №№916, 917 и приняла решения от 20.10.2016 №№150, 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу доначислен земельный налог в сумме 577 388 руб. за 2013 год и в сумме 577 388 руб. за 2014 год.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №52:09:0030001:1 и №52:09:0090025:3 пониженной ставки налога в размере 0,3% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, спорные земельные участки подлежат обложению земельным налогом по общим правилам, без применения льготных ставок, поскольку они находится в собственности общества; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте и не отвечают требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, позволяющего применить к спорным земельным участкам льготный режим налогообложения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество их обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.01.2017 №09-12/01577@ решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для применения льготной налоговой ставки в размере 0,3 процента на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 №302-КГ16-11762.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на наличие у общества права на применение льготной налоговой ставки 0,3 процента ввиду того, что фактическим собственником общества в спорный период является Российская Федерация.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Полет» и является его правопреемником.

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:09:0030001:1, 52:09:0090025:3 вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и были переданы обществу как правопреемнику на основании передаточного акта.

В результате приватизации часть акций общества передана в собственность юридических лиц, учрежденных Российской Федерации, в связи с чем, заявитель полагает, что фактическим владельцем общества, а следовательно и принадлежащих обществу участков в спорные периоды остается Российская Федерация.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №52:09:0030001:1 и №52:09:0090025:3 принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 16.04.2012 серии 52 АД 302582 и от 30.05.2012 серии 52 АД 411666, и не обременены ограничениями в обороте.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае соблюдена совокупность условий для применения льготной ставки налога в размере 0,3 процента в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ ошибочен.

Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №306-КГ16-18669.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области от 20.10.2016 №150 и от 20.10.2016 №160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская