Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А72-8282/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8282/2021

29.03.2022


Резолютивная часть решения принята 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500065972, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317732500006914, ИНН <***>), г.Ульяновск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


встречным исковым заявлением

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317732500006914, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500065972, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан

о признании договора недействительным (ничтожным)


третьи лица:

- Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области

- ФИО4


при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом.

от ИП ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом.

от ООО «Дровосек» – не явился, извещен.

от Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области – ФИО7, паспорт, доверенность №17 от 25.01.2022г., диплом ДВС 0711045 от 01.06.2000г.

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу автопогрузчик СРСD35 JАС.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление ФИО2 было принято к производству Заволжским районным судом города Ульяновска, делу присвоен №2-1686/2021.

Определением от 19.05.2021 Заволжским районным судом города Ульяновска принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дровосек» и ФИО2, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) в паспорте самоходной машины и других видов техники серии СА №172254 от 27.08.2013, а также в регистрационном (учетном) деле органа Ростехнадзора сведений о ФИО2 как собственнике данной самоходной машины.

Определением от 19.05.2021 Заволжский районный суд города Ульяновска дело №2-1686/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 23.11.2015 недействительным (ничтожным) передал по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 указанные исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2021 суд, удовлетворив ходатайство представителя ИП ФИО3, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и ФИО4.

Определением от 08.11.2021 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО3, привлек в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Дровосек".

ООО «Дровосек» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО3 настаивает на удовлетворении заявленных им ходатайства о привлечении Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве соответчика и ходатайства об уточнении встречных исковых требований, в котором заявитель просит суд:

1. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автопогрузчика марки CPCD 35 JAC, год выпуска 2011г., заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый.

2. Признать договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015г., акт приема-передачи от 01.08.2017г. между ООО «Дровосек» и ФИО2 недействительными (ничтожными).

3. Аннулировать (исключить) в регистрационном (учетном) деле органаГостехнадзора, паспорте самоходной машины от 27.08.2013г. серия СА 172254 сведения о ФИО2 как собственнике данной самоходной машины.

4. Признать недействительным решение Департамента региональногогосударственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 17.09.2020г. о государственной регистрации (постановки на учёт) автопогрузчика марки CPCD 35 J АС, год выпуска 2011г., заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый.

5. Признать недействительным паспорт самоходной машины от 27.08.2013г. серия СА 172254.

Представитель ИП ФИО2 и ФИО4 просит отказать в удовлетворении данных ходатайств.

Представитель Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области возражает против привлечения Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области в качестве соответчика; в остальной части ходатайства ИП ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1)предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2)права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассматривая данные ходатайства, суд учитывает, что ИП ФИО3, обращаясь со встречным иском, просил суд признать ничтожным договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 и применить последствия недействительности данной сделки. Данные требования были заявлены к двум ответчикам – сторонам данного договора: Обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» и ФИО2.

Суд считает, что ИП ФИО3, заявляя вышеприведенные ходатайства, фактически заявляет дополнительные встречные исковые требования к двум ранее привлеченным ответчикам (ООО «Дровосек» и ФИО2), а также заявляет новое исковое заявление не к лицам, являющимся стороной оспариваемой сделки, а к административному органу (которое просит привлечь к участию в дело в качестве нового ответчика).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не имеется процессуальных оснований как для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о привлечении соответчика, так и для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 об уточнении встречных исковых требований.

Представитель настаивает на удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств, в котором заявитель просит суд запросить:

- в Министерстве сельского хозяйства России (107996, Москва, ФИО8 переулок, 1/11) информацию о состоянии самоходной машины - автопогрузчик марки CPCD 35 JAC, год выпуска 2011г., заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый, в том числе даты постановки на учет, даты снятия с учета, основания для поставки и снятия с учета, сведения о всех владельцах машины, заявителях, а также все имеющиеся документы в отношении автопогрузчика направленные в Министерство.

- в Военном комиссариате Заволжского района г. Ульяновска (432010, <...>) и Военном комиссариате Ленинского района г.Ульяновска (432012, <...>) информацию в отношении автопогрузчика марки CPCD 35 JAC, год выпуска 2011г., заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый, в том числе все даты постановки на учет, даты снятия с учета, основания для поставки и снятия с учета, сведения о всех владельцах машины, заявителях, а также все имеющиеся документы, представленные в Военный комиссариат заявителями в отношении погрузчика.

Представитель ИП ФИО2 и ФИО4 возражает.

Представитель Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В данном случае, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениями (доказательствами), а также не привел причины, препятствующие получению заявителем данных сведений (доказательств).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым данное ходатайство ИП ФИО3 об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 и ФИО4 возражает.

Представитель Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области оставляет на усмотрение суда.

Суд определил: ходатайство представителя ИП ФИО3 оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что производство по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 следует прекратить; исковые требования ИП ФИО2 следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дровосек», ИНН<***> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность самоходную машину Автопогрузчик CPCD35 JAC, рег. знак 73 УС №0460, 2011 года выпуска, заводской номер 110727667(27667), номер двигателя LION LN498L №11060546, оранжевого цвета (п. 1 договора).

ИП ФИО3 просит признать данный договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) в паспорте самоходной машины и других видов техники серии СА №172254 от 27.08.2013, а также в регистрационном (учетном) деле органа Ростехнадзора сведений о ФИО2 как собственнике данной самоходной машины.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 14.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного лица является ООО «ТК Мадис» (ИНН <***> ОГРН <***>) (т.1 л.д.124-125).

22.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «ТК Мадис» (ИНН <***> ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.126).

В статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрены случаи когда юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Согласно ч.5 данной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (б).

В данном случае выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт исключения из ЕГРЮЛ правопредшественника Продавца (ООО «Доровосек»)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 310-ЭС21-18090 по делу N А08-2183/2019.

Учитывая, что ООО «ТК Мадис» (ИНН <***> ОГРН <***>), являющееся правопреемником ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, суд считает, что производство по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки следует прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).


При рассмотрении исковых требований ИП ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В подтверждение права собственности ИП ФИО2, на спорное имущество в материалы дела представлены: договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015г., заключенный между ООО «Дровосек» и ФИО2, акт приема-передачи самоходной машины от 01.08.2017, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 172254, свидетельство о регистрации машины СВ 842146.

В свою очередь, ответчик утверждает, что с 30.09.2018 ИП ФИО3 является добросовестным приобретателем данного автопогрузчика.

Вопросы истребования имущества у добросовестного приобретателя, к которому имущество перешло возмездно, урегулированы пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность истребования имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если такое имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО3 в материалы дела представлены договор поставки от 16.10.2018 и документ, именуемый «Реализация товаров» №3840 от 30.09.2018.

Из представленного ответчиком договора следует, что 16.10.2018 между ИП ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка строительных и отделочных материалов, согласно направляемых Поставщику заявок, который приобретается и оплачивается Покупателем. Цены и ассортимент товара на складе Поставщика определяются текущим прайс-листом Поставщика. Поставщик обязуется поставить товар на условиях Договора, а Покупатель - принять товар в установленном порядке и оплатить его по согласованной Сторонами цене в сроки, установленные настоящим Договором (п.1.1-1.3 договора) (т. 1, л.д. 33-36).

Таким образом, из предмета данного договора следует, что во исполнение данного договора должна была осуществляться поставка строительных и отделочных материалов, а не самоходной техники (автопогрузчика), являющейся предметом настоящего спора.

Также ответчик в обоснование своего права на спорное имущество указывает, что во исполнение данного договора поставки был оформлен документ, именуемый «Реализация товаров» №3840 от 30.09.2018, согласно которого Поставщиком (ФИО4) был передан Покупателю (ИП ФИО3) различный товар на общую сумму 1 275 421 руб. 52 коп. При этом, под позицией №24 в данном документе указан «Автопогрузчик CPCD 35 JAC (3.5 т Н=3 м), дизель (067)» стоимостью 400 000 рублей (т.1 л.д.32).

Между тем, согласно п.11.1 договора поставки от 16.10.2018, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по оплате.

Представленный ответчиком документ «Реализация товаров» №3840 датирован 30.09.2018.

Однако в данном договоре поставки отсутствует условие о том, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами ранее.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что спорный автопогрузчик был продан ответчику по договору поставки от 16.10.2018.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Привлеченный к участию в настоящем деле, ФИО4 отрицает факт продажи либо передачи спорного автопогрузчика ответчику.

Аналогичные пояснения третьего лица также отражены сотрудником ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021.

В связи с чем, суд считает, что документ «Реализация товаров» №3840 от 30.09.2018 не может являться документом, подтверждающим факт передачи ответчику именно спорного автопогрузчика.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного автопогрузчика ИП ФИО3, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В части 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать Покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Однако документы на автопогрузчик, а именно паспорт самоходной машины (ПСМ) ответчик не получал.

При подписании договора поставки от 16.10.2018 г. и документа «Реализация товаров» №3840 от 30.09.2018, ИП ФИО3 не проверил наличие у ФИО4 паспорта самоходной машины (ПСМ) и иных документов, подтверждающих право собственности ФИО4

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права ФИО4 на отчуждение спорного автопогрузчика.

Таким образом, приобретатель (ФИО3) должен был усомниться в праве ФИО4 на отчуждение автопогрузчика.

В п.2 договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дровосек», ИНН<***> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) указано: самоходная машина, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины СА 172254, выданного 27.08.2013 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (снята с регистрационного учета 24.11.2015).

17.09.2020 осуществлена государственная регистрация данной самоходной машины в Департаменте регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области.

При этом, из отзыва данного третьего лица следует, что спорный автопогрузчик с 27.08.2013 по 24.11.2015 стоял на государственном учете на ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с 17.09.2020 по настоящее время автопогрузчик зарегистрирован на ФИО2 Данные о государственной регистрации автопогрузчика на имя ФИО4 и на имя ФИО3 отсутствуют, данные лица за предоставлением услуги по государственной регистрации автопогрузчика не обращались (т.1 л.д.113-117).

Согласно ч.2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства считает, что право собственности ИП ФИО3 на спорный автопогрузчик не могло возникнуть на основании представленных им документов, и соответственно, ИП ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

При данных обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить и истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 автопогрузчик СРСD35 JАС, заводской номер машины (рамы) 110727667(27667).


Касаясь распределения госпошлины.

С учетом стоимости истребуемого автопогрузчика (200 000 руб. 00 коп.), размер госпошлины за рассмотрение иска ИП ФИО9 составляет 7 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ИП ФИО9 оплатила госпошлину в сумме 5 200руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В связи с чем, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 5 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Остаток госпошлины, подлежащий взысканию в федеральный бюджет, составляет 1 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что ИП ФИО3 за рассмотрение встречного иска оплатил в бюджет госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Поскольку производство по встречному иску судом прекращено, ИП ФИО3 из бюджета следовало бы возвратить госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Учитывая возложение на ответчика расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска ИП ФИО2, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 200 руб. 00 коп. (7000 руб. – 5200 руб. – 600 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении соответчика и об уточнении встречных исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 автопогрузчик СРСD35 JАС, заводской номер машины (рамы) 110727667(27667).

Производство по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 5 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья С.А. Абрашин