Постановление от 29 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7551/2024
30 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2025, ФИО3 по

доверенности от 09.07.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2025

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28740/2025) общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройИнерт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-7551/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройИнерт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройИнерт» (далее – истец, Общество, ООО «ЛСИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5) 66496365 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЛСИ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 27.05.2025 № 1083/05-3-25, в котором установлено, что на части представленных ответчиком документов подписи выполнены не ФИО6, на части документов не


представляется возможным установить кем именно выполнены подписи, самой ФИО6 или иным лицом; в большей части представленных ответчиком документов проставлена факсимиле подписи ФИО6 и только на 8 документах имеется подлинная подпись ФИО6 Податель жалобы также ссылается на то, что ответчиком представлены документы не на всю сумму перечисленной истцом предварительной оплаты. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи произведены истцом в соответствии с условиями спорных договоров только после получения товара либо выполнения работ на основании выставленных ответчиком счетов.

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, а также дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 17.02.2026 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛСИ» (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи запасных частей строительной техники от 23.11.2022 № 34/2022 (далее – Договор № 34), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя запчасти (детали и принадлежности для строительной техники), а покупатель обязуется принять и оплатить эти запчасти в порядке и в сроки, установленные Договором.

Наименование, количество и стоимость передаваемых запчастей будут определены по результатам проведения работ по диагностике и техническому обслуживанию строительной техники и прописаны в акте приема-передачи (Приложение № 1 к Договору № 34).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора № 34 продавец обязуется передать покупателю запчасти в срок до 30.12.2022; запчасти передаются покупателю по адресу: <...>; при этом доставку запчастей до указанного адреса осуществляет продавец.

Право собственности на запчасти переходит к покупателю с момента вручения запчастей покупателю в месте нахождения последнего (пункт 2.4 Договора № 34).

В силу пункта 2.7 Договора № 34 приемка запчастей по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при их вручении покупателю в соответствии с условиями Договора, акта приема-передачи.

Цена Договора включает стоимость запчастей и стоимость их доставки и определяется в актах приема-передачи, форма акта установлена Приложением № 1 к Договору (пункт 3.1 Договора № 34).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 34 поставка запчастей производится поэтапно, в соответствии с фактической потребностью покупателя. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи запчастей.

Также между ООО «ЛСИ» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор от 01.10.2022 № 07/2022 (далее – Договор № 07), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заявкам заказчика произвести ремонт строительной техники (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 07 дата начала выполнения работ - 02.10.2022, дата окончания выполнения работ - 30.12.2022.


Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Работы выполняются по следующему адресу: <...>, лит. А (пункт 2.1 Договора № 07).

Согласно пункту 3.1 Договора № 07 приемка результата работ осуществляется поэтапно, после выполнения работ по каждой заявке заказчика.

В силу пункта 3.3 Договора № 07 в течение трех дней после получения уведомления от Подрядчика Заказчик в присутствии Подрядчика должен осмотреть результат Работ.

В силу пунктов 3.4, 3.5 Договора № 07 в день осмотра результата работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в этот же день обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты (пункт 3.6 Договора № 07).

Согласно пункту 3.7 Договора № 07заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 07 предусмотрено, что цена работ по Договору определяется актом сдачи-приемки выполненных работ по каждой заявке заказчика. Оплата по Договору производится в течение двух дней после подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО «ЛСИ» указало, что в рамках указанных Договоров истец в период с 17.11.2022 по 15.02.2023 перечислил на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в качестве предварительной оплаты в общем размере 66496365 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк от 17.01.2024 об операциях по счету ООО «ЛСИ» с контрагентом ИП ФИО5

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках Договора № 34 и невыполнение предусмотренных Договором № 07 работ, Обществом в адрес Предпринимателя направлено требование (претензия) от 30.11.2023 о возврате денежных средств в сумме 66496365 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛСИ» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 09.10.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого


обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора № 07 и Договора № 34 истец в период с 17.11.2022 по 15.02.2023 перечислил на расчетный счет


ответчика денежные средства в общем размере 66496365 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк от 17.01.2024 об операциях по счету ООО «ЛСИ» с контрагентом ИП ФИО5

В обоснование исковых требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках Договора № 34 и невыполнение предусмотренных Договором № 07 работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора № 07 цена работ по договору определяется актом сдачи-приёмки выполненных работ по каждой заявке заказчика; оплата производится в течение двух дней после подписания сторонами каждого акта сдачи- приёмки выполненных работ. Согласно пункту 3.2 Договора № 34 поставка запчастей производится поэтапно, в соответствии с фактической потребностью покупателя; оплата производится в течение трёх банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи запчастей.

Таким образом, по условиям Договора № 07 и Договора № 34 оплата выполненных ответчиком работ и поставленных товаров производится после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, а также после поставки товара и подписания акта приема-передачи запчастей; условиями данных Договоров не предусмотрено внесение предоплаты за выполняемые работы или поставляемые товары.

Из представленной истцом в материалы дела справки ПАО Сбербанк от 17.01.2024 об операциях по счету ООО «ЛСИ» с контрагентом ИП ФИО5 усматривается, что в назначениях платежей истцом были указаны реквизиты конкретных счетов на поставку запчастей/техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (в том числе в ряде случае указано «частичная оплата» и «окончательная оплата»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о том, по каким счетам производятся оплаты и с учетом вышеприведенных условий спорных Договоров производил оплаты за фактически выполненные работы и переданные запчасти.

В подтверждение выполнения работ и передачи запчастей ответчиком были представлены в материалы дела поименованные в решении суда первой инстанции заказ-наряды с актами выполненных работ и товарные накладные (том 2 л.д.26-136), в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств, со ссылкой на то, что данные документы не подписывались директором ООО «ЛСИ» ФИО6

Вопреки доводам подателя жалобы заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 27.05.2025 № 1083/05-3-25 не свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком документов.

Согласно заключению экспертов от 27.05.2025 № 1083/05-3-25 исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО6 в указанных ниже документах выполнены, вероятно, не ФИО6: в Заказ-наряде б/н от 31 января 2023г (на сумму 880 000 руб.); в Заказ-наряде б/н от 31 января 2023г (на сумму 645 000 руб.); в Акте № 48 от 31 января 2023 г; в Акте № 57 от 31 января 2023 г; в Заказ-наряд № 004/02-2 от 04 февраля 2023г; в Акте № 58 от 04 февраля 2023г; в Акте № 59 от 06 февраля 2023г; в Заказ-наряде № 006/02-2 от 06 февраля 2023г. (на сумму 118 000 руб.); в Заказнаряде № 011/02-1 от 11 февраля 2023г; в Акте № 68 от 11 февраля 2023г; в Заказ-наряде № 013/02-1 от 13 февраля 2023г; в Акте № 77 от 14 февраля 2023г; в Заказ-наряде № 014/02-2 от 14 февраля 2023г; в Акте № 78 от 14 февраля 2023г;в Товарной накладной № 32 от 19 января 2023г; в Товарной накладной № 63 от 08 февраля 2023г; в Товарной накладной № 64 от 10 февраля 2023г; в Товарной накладной № 69 от 11 февраля 2023г.


Вместе с тем, указанный вывод экспертов носит вероятностный (а не однозначный характер). При этом, вопрос о подлинности оттиска печати ООО «ЛСИ», проставленной на указанных документах на разрешение эксперта не ставился; из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось о том, что на представленных ответчиком документах проставлена печать, не принадлежащая ООО «ЛСИ».

В отношении следующих документов эксперты указали, что не представляется возможным установить, кем именно были выполнены подписи, самой ФИО6 или иным лицом: Акт № 47 от 31 января 2023г; Заказ-наряд № 001/02-3 от 01 февраля 2023г; Акт № 51 от 01 февраля 2023г; Заказ-наряд № 002/02-2 от 02 февраля 2023г; Акт № 53 от 02 февраля 2023г; Заказ-наряд № 002/02-3 от 02 февраля 2023г; Акт № 54 от 02 февраля 2023г; Заказ-наряд № 004/02-1 от 04 февраля 2023г; Заказ-наряд № 006/02-2 от 06 февраля 2023г. (на сумму 395 000 руб.); Акт № 60 от 06 февраля 2023г; Акт № 76 от 13 февраля 2023г; Заказ-наряд № 014/02-4 от 14 февраля 2023г;

При этом указанный вывод экспертов не свидетельствует о фальсификации ответчиком данных документов, поскольку не позволяет опровергнуть факт подписания документов ФИО6 Кроме того, на данных документах также проставлены оттиски печати ООО «ЛСИ».

В отношении следующих документов, эксперты указали на то факт, что подписи не являются рукописными, а значит, не могут быть исследованы в рамках почерковедческой экспертизы: Акт № 16 от 13 января 2023г; Заказ-наряд № СТОООЗЗ от 14 января 2023г; Акт № 20 от 14 января 2023г; Заказ-наряд № СТО034 от 14 января 2023г; Акт № 21 от 14 января 2023г; Заказ-наряд № СТО037 от 16 января 2023г; Акт № 23 от 16 января 2023г; Заказ-наряд № СТ0040 от 16 января 2023г; Акт № 24 от 16 января 2023г; Заказ-наряд № СТО041 от 17 января 2023г; Акт № 26 от 17 января 2023; Заряд № СТО042 от 17 января 2023г; Акт № 25 от 17 января 2023г; Заказ-наряд № СТО050 от 19 января 2023г; Акт № 34 от 19 января 2023г; Заказ-наряд № СТ00061 от 23 января 2023г; Акт № 37 от 23 января 2023г; Заказ-наряд № СТ00060 от 23 января 2023г; Акт № 36 от 23 января 2023г; Заказ- наряд № СТ00065 от 24 января 2023г; Акт № 38 от 24 января 2023г; Заказ-наряд № СТО0071 от 25 января 2023г; Акт № 39 от 25 января 2023г; Заказ-наряд № СТ00073 от 26 января 2023г; Акт № 40 от 26 января 2023г; Заказ-наряд № СТ00077 от 27 января 2023г; Акт № 41 от 27 января 2023г; Заказ-наряд № СТ00078 от 27 января 2023г; Акт № 42 от 27 января 2023г; Заказ-наряд № СТ00091 от 30 января 2023г; Акт № 45 от 30 января 2023г; Заказ-наряд № СТ00090 от 30 января 2023г; Акт № 44 от 30 января 2023г; Товарная накладная № 13 от 12 января 2023г; Товарная накладная № 15 от 12 января 2023г; Товарная накладная № 11 от 11 января 2023г; Товарная накладная № 12 от 11 января 2023г; Товарная накладная № 19 от 13 января 2023г; Товарная накладная № 22 от 14 января 2023г; Товарная накладная № 27 от 17 января 2023г; Товарная накладная № 28 от 17 января 2023г; Товарная накладная № 33 от 19 января 2023г.

При этом указанный вывод экспертов также не свидетельствует о фальсификации ответчиком данных документов, поскольку не позволяет опровергнуть факт подписания документов ФИО6 Кроме того, на данных документах также проставлены оттиски печати ООО «ЛСИ».

Согласно заключению экспертов от 27.05.2025 № 1083/05-3-25 подлинные подписи ФИО6 содержаться в следующих документах: Акт сверки взаимных расчетов в период с 12.10.2022 по 10.01.2023; Договор купли-продажи запасных частей строительной техники № 34/2022 от 23 ноября 2022 г.; Договор подряда на ремонт строительной техники № 07/2022 от 01 октября 2022 г.; Заказ-наряд


№ СТ00022 от 12 января 2023 г. и закрывающий его Акт № 14 от 12 января 2023г.; Заказ наряд № СТ0020 от 11 января 2023 г. и закрывающий его Акт № 9 от января 2023г.; Заказ-наряд № СТ00025 от 13 января 2023 г. и закрывающий его Акт № 18 от 13 января 2023г.; Товарная накладная № 8 от 10 января 2023 г.; Товарная накладная № 10 от 11 января 2023 г.

Таким образом, выводы экспертов относительно подписи ФИО6 в представленных ответчиком документах, изложенные в заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 27.05.2025 № 1083/05-3-25, не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства.

Представленные ответчиком документы (заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные) опровергают доводы истца о том, что ответчиком не выполнялись работы и не передавались запчасти на сумму произведенной истцом оплаты по Договору № 07 и Договору № 34.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов в период с 12.10.2022 по 10.01.2023, подлинность подписи ФИО6 в котором подтверждена экспертным заключением от 27.05.2025 № 1083/05-3-25, следует, что по состоянию на 10.01.2023 задолженность ИП ФИО5 перед ООО «ЛСИ» отсутствовала, а напротив, имелась задолженность истца перед ответчиком на сумму 757450 руб. При этом в данном акте сверки поименованы частично спорные платежи, произведенные истцом с 17.11.2022 по 10.01.2023 на сумму 47777461 руб., а также указаны реквизиты документов, подтверждающих осуществление ответчиком реализации товаров (выполнение работ) на сумму 48534911 руб. за период по 10.01.2023

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции об истребовании информации представлены документы (письмо от 01.10.2024 с CD-диском), из которых следует, что Договор № 34 и Договор № 07, а также заказ-наряды и акты за период с 23.11.2022 по 31.12.2022, были представлены ООО «ЛСИ» в ПАО Сбербанк с письмом от 18.01.2023 № 3/23, в котором ответчик пояснял, что услуги по ремонту автотранспорта и спецтехники, а также закупку расходных материалов Общество производит у ИП ФИО5

В суде первой инстанции истец приводил доводы, основанные на пояснениях генерального директора ФИО6 о том, что контроль и управление Обществом с возможностью совершать расходные операции, вести деловую переписку были переданы ООО «А-Гарант», которому были переданы также логин и пароль от Интернет-банка, в связи с чем представленные ответчиком документы могли быть сфальсифицированы сотрудниками ООО «А-Гарант». Вместе с тем, указанные доводы истца являются голословными и документально не подтверждены.

С учетом подписанного со стороны ответчика акта сверки расчетов по состоянию на 10.01.2023, подлинность которого не опровергнута, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ответчиком представлены документы (акты выполненных работ и товарные накладные) на сумму, менее произведенных истцом оплат. Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены документы, касающиеся выполненных работ (поставленных запчастей), относящиеся к оплатам после периода, подтвержденного вышеуказанным актом сверки по состоянию на 10.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что спорные платежи за период с 17.11.2022 по 15.02.2023 производились истцом в соответствии с условиями Договора № 07 и Договора № 34 после получения товара либо выполнения работ на основании выставленных


ответчиком счетов, а также в качестве оплаты с указанием реквизитов счетов и договоров.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 66496365 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЛСИ» в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 09.10.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2025 года по делу № А56-7551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройИнерт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас