Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-14248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14248/2018
г. Ижевск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма «Факт», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.12.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.08.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2018, ФИО6 – представитель по доверенности от 01.07.2018,

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО8 – представитель по доверенности от 09.01.2018.


Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма «Факт», г. Ижевск (далее – ООО ПКФ «Факт») о расторжении соглашения о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017.

Определением суда от 31.10.2018 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителей об изменении основания искового заявления, в котором истец просит расторгнуть соглашение на основании п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее – МУП «Ижводоканал»).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 28 ноября, 04, 10 декабря 2018 года, с перерывами в заседании суда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили письменные пояснения, дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представили дополнительные пояснения. Возражая против удовлетворения исковых требований, указывают на отсутствие оснований для расторжения соглашения о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017.

Представители третьего лица в заседании суда представили письменные пояснения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона–2) заключено соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого сторона-1 производит перевыставление фактически потребленных коммунальных услуг стороной-2, проходящих транзитом через сторону-1, на основании полученных от энергоснабжающей организации (АО «Ижметмаш») счетов на оплату, исходя из занимаемой стороной-2 площади помещения и потребленных коммунальных платежей. Порядок и сроки возмещения коммунальных платежей устанавливается настоящим соглашением.

Сторона-2 обязуется выплачивать стороне-1 коммунальные услуги по фактическому потреблению: вода, отопление – по фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропорционально занимаемой площади здания (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения оплата коммунальных услуг производится стороной-2 на основании счетов от соответствующих организаций, предъявляемых стороне-1 по фактическому потреблению за предыдущий месяц.

Содержание и обслуживание узлов учета, коммуникаций, сантехники, канализации, стояков и труб ГВС и ХВС на территории производственно-административных зданий (<...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ООО «ПКФ «Факт»), устанавливается в равных долях, что подразумевает под собой ежемесячную оплату по облуживанию коммуникаций третьему лицу, на основании выставленного счета на оплату (п. 6 соглашения).

Коммунальные платежи уплачиваются стороной-1 до момента заключения стороной-2 договоров на оплату коммунальных услуг с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями (п. 7 соглашения). Каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о заключении договоров с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения указанных договоров (п. 8 соглашения).

В письме (исх. № 17 от 15.06.2018, л. д. 10) истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть соглашение в связи с просрочками оплаты со стороны ответчика.

В ответ на предложение истца ответчик направил отказ от расторжения соглашения (исх. № 62 от 03.07.2018, л. д. 9), указав на отсутствие долга.

Отказ ответчика от расторжения соглашения послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в материалы дела представлено соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017, согласно которому истец производит перевыставление фактически потребленных коммунальных услуг ответчику, проходящих транзитом через истца, на основании полученных от энергоснабжающей организации (АО «Ижметмаш») счетов на оплату, исходя из занимаемой ответчиком площади помещения и потребленных коммунальных платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора. Только при совокупном наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения соглашения, истец в исковом заявлении указал, что в связи с прекращением акционерным обществом «Ижметмаш» подачи тепловой энергии с котельной истец совместно со смежными землепользователями произвел проектные, строительные работы новой тепловой сети, установил в своем помещении индивидуальный тепловой пункт.

В письменных пояснениях (исх. б/н и без даты) истец указывает, что по соглашению от 01.04.2017 подача тепловой энергии осуществлялась АО «Ижметмаш» с температурным графиком 95/70 по полипропиленовым трубам, через элеваторный узел, расположенный в подвале нежилого помещения. С декабря 2017 года подача тепловой энергии АО «Ижметмаш» прекращена в связи с выводом котельной из списка теплоснабжения города Ижевска. Выполнен проект системы теплоснабжения, построен новый стальной трубопровод с температурным графиком 150/70. В связи с изменением температурного режима подачи теплоносителя и переходом с полипропиленовых труб на трубы электросварные стальные, возникла необходимость установки блочного индивидуального теплового пункта, который выполняет функцию по снижению температуры теплоносителя.

Между истцом и теплоснабжающей организацией, ПАО «Т Плюс», заключен договор теплоснабжения № ТЭ1813-00455 от 04.10.2018, в котором учитываются нагрузки только на нежилые помещения, принадлежащие истцу, без учета нежилых помещений ответчика.

Между истцом и МУП «Ижводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3057 от 03.07.2017 лишь на помещения, принадлежащие ИП ФИО1, без учета нежилых помещений ответчика.

При этом, истец указывает, что имеется техническая возможность поставки ответчику тепловой энергии и холодной воды при заключении ответчиком договоров с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую, минуя помещения ИП ФИО9

В пояснениях на иск (л. д. 56) истец указывает, что существенным изменением обстоятельств является также факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства в рамках дела № А71-13983/2017.

Ответчик настаивает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований. Полагает, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 01.04.2017. Истцом не доказано, каким образом смена поставщика коммунальных ресурсов влияет на отношения сторон в рамках спорного соглашения. Также ответчик указывает, что после смены ресурсоснабжающей организации истец продолжал выставлять счета и акты ответчику в рамках соглашения. Кроме того, ответчик принимал участие в проектировании и строительстве новой тепловой сети, в целях совместного использования коммуникаций, полагая, что спорное соглашение будет продолжать действовать.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения соглашения по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Так, смена ресурсоснабжающей организации не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку не повлекла существенных изменений в теплоснабжении помещений ответчика по трубам, проходящим через помещение истца, кроме того, при заключении соглашения истец имел возможность разумно предвидеть это изменение.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, истец не включил в соглашение от 01.04.2017 условие о его досрочном расторжении по требованию стороны-1 в связи со сменой ресурсоснабжающей организации.

Факт того, что ответчик принимал участие в проектировании и строительстве тепловой сети подтвержден представленным в материалы дела договором подряда от 16.10.2017 (л. д. 142-146), ответчиком не оспаривается и подтверждается документально.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора подряда от 16.10.2017 заказчики (ИП ФИО1, ООО «ПКФ «Факт», ООО «Торговый отдел Буммаша», ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин») поручают выполнение и оплачивают, а подрядчик (ООО «Парус») выполняет собственными силами, средствами и материалами работы по монтажу тепловой сети на объекте «Комплекс зданий по адресу: 426039, <...>», согласно проектной документации.

Стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику, согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1 к договору), составляет 1 997 963 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора подряда от 16.10.2017).

Согласно п. 2.2. договора подряда от 16.10.2017 оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств заказчиками на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- для начала производства работ заказчиками перечисляется аванс в размере 1 281 553 руб. 30 коп. в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора. Каждый из заказчиков оплачивает сумму в размере 320 388 руб. 33 коп.;

- окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиками и подрядчиком актов и справок № КС-2, КС-3 и передачи подрядчиком заказчикам исполнительной документации, в размере 716 410 руб. 13 коп., в следующем порядке: заказчик 1 (ИП ФИО1) оплачивает 467 060 руб. 32 коп. – 320 388 руб. 33 коп. = 146 671 руб. 99 коп.; заказчик 2 (ООО «ПКФ «Факт») оплачивает 467 060 руб. 32 коп. – 320 388 руб. 33 коп. = 146 671 руб. 99 коп.; заказчик 3 (ООО «Торговый отдел «Буммаш») оплачивает 436 610 руб. 82 коп. – 320 388 руб. 33 коп. = 116 222 руб. 49 коп.; заказчик 4 (ООО ЗВЗ «Грин») оплачивает 627 231 руб. 97 коп. – 320 388 руб. 33 коп. = 306 843 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 1231 от 26.10.2017 ответчик, исполняя условия договора подряда от 16.10.2017, перечислил на расчетный счет подрядчика сумму предоплаты в размере 320 388 руб. 33 коп. (л. д. 141).

В калькуляции (приложении № 1 к договору подряда от 16.10.2017) стороны установили, что стоимость прокладки теплотрассы от ТК2.102 до ТК-1 на сумму 695 895 руб. 63 коп. распределяется между всеми заказчиками; стоимость прокладки теплотрассы от ТК-1 до УТ-1 на сумму 447 919 руб. 57 коп. распределяется между истцом, ответчиком, ООО «Торговый отдел Баммаша»; стоимость прокладки теплотрассы от УТ-1 до ИТП на сумму 287 559 руб. 78 коп. распределяется между истцом и ответчиком.

Представителями истца в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлена копия схемы теплоснабжения с указанием трассы, проложенной в рамках договора подряда от 16.10.2017 (от ТК2.102. до ИТП истца). Представители истца в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, ответчиком оплачена стоимость работ по прокладке теплотрассы от ТК2.102 до УТ1. При этом, результат выполненных работ по договору подряда от 16.10.2017 принят, теплотрасса функционирует, договор с ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии в здание истца заключен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копия платежного поручения № 21232 от 26.10.2017 (л. д. 140) об оплате истцу 32 750 руб. 00 коп. за услуги по разработке проектной документации по договору подряда с ООО «Парус»; копия платежного поручения № 1059 от 31.05.2017 (представлена в судебном заседании с копией договора на создание проектной документации № 25/04-17-1 от 25.04.2017, копией счета № 168 от 05.05.2017) об оплате ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» 3 750 руб. 00 коп., что составляет 50 % стоимости работ ООО «МКБ» за выполнение расчета максимального часового теплового расхода.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что стороны предпринимали совместные действия для обеспечения помещений истца и ответчика тепловой энергией в связи с выходом котельной АО «Ижметмаш» из системы теплоснабжения города Ижевска.

При этом, представители истца в судебном заседании пояснили, что в ходе проведения совместных мероприятий по прокладке трубопровода для поставки тепловой энергии от ТК2.102 до ИТП истцом в адрес ответчика не направлялось предложений о расторжении соглашения от 01.04.2017.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ООО «ПКФ «Факт» вкладывалось в финансирование мероприятий по прокладке трубопровода для поставки тепловой энергии от ТК2.102 до ИТП истца, поскольку полагало, что соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 будет действовать в последующем.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по поставке холодной воды.

Из материалов дела следует, что истец заключил договоры с ПАО «ТПлюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», при этом, объемы поставляемых коммунальных ресурсов, нагрузки на тепловую энергию определены только для нужд истца, без учета помещений ответчика. Уведомлений ответчика о заключении таких договоров, в нарушение требований п. 8 соглашения от 01.04.2017, истцом не представлено.

Учитывая, что объемы поставляемых ресурсов в договорах с ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» изменены на основании расчетов и документов истца, то есть на основании его воли, без согласования с ответчиком; схема теплоснабжения и водоснабжения ответчика через помещения истца не изменилась; стороны совместно предпринимали меры для прокладки трубопровода от ТК2.102 до ИТП ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного соглашения в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в качестве существенного изменения обстоятельств, судом рассмотрены и отклонены, поскольку резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе, ее банкротство, не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина