Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А60-20374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20374/2019
04 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20374/2019 по иску ООО "КОНКОРД" (ИНН 2635234693, ОГРН 1182651008847) к ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УрФО, о взыскании 1 035 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 24.12.2018г., ФИО2, доверенность от 11.01.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1035000 руб., причиненных отказом в проведении операции.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, банк отказал истцу в проведении операции на перечисление платежным поручением №9 от 19.11.2018г. денежных средств в размере 1897500 руб. на оплату сахара (55 т) по счету №109 от 19.11.2018г. согласно договору купли-продажи №515 от 19.11.2018г., НДС не облагается в пользу сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова».

Истец полагает, что в результате отказа в совершении операции, по оплате товара поставщику по договору №515 от 19.11.2018г., истцом не выполнено обязательство перед ООО «Техпром» на поставку товара (сахар) по договору поставки от 14.11.2018г., который расторгнут 04.12.2018г. в одностороннем порядке покупателем.

Отказ в совершении операции привел, по мнению истца, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы в цене по двум договорам 1035000 руб. (200 т *39675 руб. (цена продажи обществу) - 200 т*34100 руб. (цена приобретения у колхоза)), которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик полагает, что действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и освобождении его от ответственности.

Кроме того, банк сослался на отсутствие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 указанного Закона, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

За период с 09.07.2018г. по 20.11.2018г. истец закупил сахар на сумму более 17 млн. руб., информацией о продаже сахара ответчик не располагает; по счету клиента проведены операции по продаже свежих фруктов на сумму более 13 млн. руб., информации о приобретении товара ответчик не располагает; заработная плата перечислялась только 1 человеку (директору), тогда как в штате предусмотрено 6 сотрудников; складскими помещениями истец не обладает, имеется только арендованное офисное помещение; из представленных истцом пояснений 20.11.2018г. следует, что общество осуществляет в качестве основного вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, расчеты с названными основными контрагентами не осуществляет; деятельность по перевозке осуществляется силами наемных перевозчиков – индивидуальных предпринимателей, документы по перевозкам не представлены в банк; проведенная банком проверка местонахождения основных контрагентов результата не имела.

Анализ операций клиента позволил банку прийти к выводу о том, что операции клиента подлежат контролю, расходная операция 19.11.2018г. в отсутствие документов, ее подтверждающих (договор, счет), признана банком сомнительной и в ее проведении отказано, о чем уведомлен уполномоченный орган.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также в рамках договора банковского счета (п. 4.5.1.3 правил банковского обслуживания, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 12 ст. 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в форме упущенной выгоды.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По условиям договора с покупателем поставка товара производилась на следующих условиях: 100 т не ранее 30.11.2018г., оставшаяся часть товара (200 т – 100 т.) в срок по соглашению сторон.

Поставка всей партии товара (200 т) истцу предполагалась по договору с продавцом в срок до 30.12.2018г., следовательно, в установленный с покупателем срок – не ранее (значит позднее) 30.11.2018г. истец мог исполнить свое обязательства по поставке товара, поступление которого ожидалось с конечной датой 30.12.2018г.

Срок поставки товара (по договору с поставщиком) не поставлен в зависимость от его оплаты.

Из выписки по счету истца в АО «БКС Банк» следует, что по состоянию на 06.12.2018г. у истца имелось более 7 млн. руб., следовательно, истец имел реальную возможность оплатить товар своему поставщику (с минимальной просрочкой) и поставить его своему покупателю после 30.11.2018г.

Кроме того, из выписки по счету истца следует, что 10-12.12.2018г. истцом производились платежи за сахар, следовательно, истцом принимались меры по приобретению сахара, и с учетом сроков поставки товара покупателю, обязательство могло быть исполнено в срок.

В целях подтверждения своих доводов о наличии у истца денежных средств и их движении ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, истцу предложено представить выписки по счетам, но определение суда оставлено истцом без внимания (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на уклонение истца от представления доказательств, суд считает доказанным факт реальной возможности исполнения истцом принятых на себя обязательств и избежания возникновения убытков.

В материалах дела имеется заявление истца (уточненное), согласно которому он просил признать недействительным п. 11.1 Правил банковского обслуживания, которым предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора банковского счета Арбитражному суду Свердловской области.

Данное требование суд не рассматривает, поскольку по своей сути является возражением истца на заявление ответчика о передаче дела по подсудности.

Арбитражный суд Краснодарского края, основываясь на данном условии договора, передал дело по подсудности определением от 21.03.2019г. по делу №А32-5981/2019, тем самым фактически разрешив данное требование по существу.

В случае несогласия с передачей дела по подсудности истец не лишен права обжаловать данное определение, но своим правом не воспользовался.

Разрешение данного вопроса о действительности условия договора о подсудности в настоящее время лишено всякого смысла.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева