Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-42/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест»

и ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-42/2016

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Томск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» -

ФИО6 по доверенности от 01.09.2020; ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 16.07.2018;

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 - ФИО8

по доверенности от 13.03.2020; акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО9 по доверенности от 31.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016

принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (далее - ООО «АрхСтройИнвест», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд Томской области

ввёл отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов

гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО10.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2016

ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

имуществом должника утверждён ФИО5.

ФИО1 28.04.2020 обратилась в Арбитражный суд

Томской области с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Сакса Ю.Л., выразившимися в ненадлежащем проведении торгов по продаже имущества должника (квартира),

повлёкших невозможность его реализации по более высокой цене.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020

в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей

при проведении торгов по продаже имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1

и ООО «АрхСтройИнвест» отказано, определение суда первой инстанции

от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника

и кредитора о неполном выяснении обстоятельств исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и неправильной оценке результатов

его деятельности.

В кассационной жалобе ООО «АрхСтройИнвест» просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, перейти к рассмотрению спора

по правилам суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в качестве нарушения норм процессуального права указывает на его неизвещение судом, как заявителя

по делу о банкротстве, о принятии жалобы должника к производству

и лишении его возможности участвовать в судебном заседании

для защиты своих прав и законных интересов.

По утверждению ООО «АрхСтройИнвест», в связи с ненадлежащим проведением торгов судами не применены подлежащие применению положения статей 28 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении

её жалобы на действия финансового управляющего Сакса Ю.Л.

Как полагает ФИО1, судами неправильно оценены указанные ею нарушения финансового управляющего, выразившиеся в неуказании

в объявлениях о продаже имущества должника, размещённых 19.12.2019

и 11.02.2020 на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

(далее - ЕФРСБ), а также 11.02.2020 на торговой площадке Фабрикант достоверных сведений относительно характеристик и правового статуса продаваемого имущества.

По мнению ФИО1, суды необоснованно сослались

на возможность получения потенциальными участниками торгов искомых сведений из иных источников и неверно отклонили доводы о согласованных действиях финансового управляющего и победителя торгов.

Также, ФИО1 указывает на размещение на интернет-сайте www.fabrikant.ru в разделе «Документация по торгам» Положения

о торгах, которое не было утверждено судом, не содержит информации

о перепланировке квартиры и может ввести потенциальных участников торгов в заблуждение относительно истинных условий продажи имущества

и создания преференциальных условий для договорных торгов.

Кроме того, по утверждению ФИО1, в объявлении не был указан иной счёт должника, на который должны были перечисляться задатки.

От кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» поступил

отзыв на кассационные жалобы заявителей, в котором выражено согласие

с выводами судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей при продаже на торгах имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает

на принятии нового судебного акта об удовлетворении её жалобы

на действия финансового управляющего; ООО «АрхСтройИнвест» просит отменить принятые судебные акты и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения первой инстанции; представитель финансового управляющего Сакса Ю.Л. отклонил кассационные жалобы; представитель АО «Газпромбанк» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реализации имущества ФИО1 при обжаловании действий финансового управляющего Сакса Ю.Л. в порядке статьи 60 Закона

о банкротстве сослалась на неопубликование в сообщении о продаже имущества должника (квартира) сведений о его обременениях, необходимости приведения его в первоначальное состояние, а также опубликовании недостоверных сведений о банковских реквизитах

счёта для перечисления задатков участниками повторных торгов.

Ранее определением суда от 19.12.2019 утверждено положение

о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора АО «Газпромбанк» от 27.11.2019 в отношении имущества должника - квартиры № 105, расположенной на втором этаже дома № 22 по улице Трифонова в городе Томске, с начальной ценой

продажи в размере 4 828 800 рублей с дополнительным условием

о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений

о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества

обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние

по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После опубликования финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения № 4510394 о проведении торгов по продаже жилого

помещения (квартиры) с начальной ценой продажи 4 828 800 рублей

торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников (сообщение № 4683931).

Впоследствии на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4689714 о проведении 30.03.2020 в 09:00 (мск) на электронной площадке www.fabrikant.ru повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже жилого помещения - квартиры № 105

в доме 22 по улице Трифонова в городе Томске с начальной ценой продажи 4 345 920 рублей с указанием реквизитов специального банковского счёта ФИО1 для внесения участниками торгов сумм задатка:

Филиал Банка ГПБ (АО) в городе Томске, БИК 046902758, ИНН <***>, КПП 701702001, р/счёт <***>, к/счёт 30101810800000000758 в Сибирском ГУ Банка России, назначение платежа: «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ФИО1».

На сайте ЕФРСБ 23.03.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4852269, в котором организатор торгов дополнительно сообщает об условиях продажи указанного жилого помещения, утвержденных определением суда от 19.12.2019, в том числе, о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности

по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствии

с п.12.3 Положения). К сообщению прикреплен pdf-файл определения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из карточки извещения о проведении торговой процедуры №1533905, размещенной в публичном доступе на сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru, организатором торгов размещена следующая документация по торгам: Положение о торгах в редакции залогового кредитора; резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области об утверждении Положения; проект договора о задатке; проект договора купли-продажи.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4878567, победителем торгов по продаже имущества должника признан ФИО11, предложивший цену 6 084 288 рублей, который в дальнейшем уклонился

от заключения договора купли-продажи (сообщение ЕФРСБ № 4930372).

Другой участник торгов - ФИО12, предлагавший высокую цену имущества также отказался от заключения договора купли-продажи.

В результате финансовым управляющим договор купли-продажи

был заключён со следующим участником торгов, предложившим более высокую цену имущества по сравнению с остальными - ФИО13 по цене 4 780 512 рублей.

При проверке доводов жалобы должника суд первой инстанции

не усмотрел создания финансовым управляющим препятствий

по ограничению прав участников торгов ознакомиться с характеристиками предмета торгов и условиями продажи как путем прочтения размещенной

в публичном доступе информации о торгах, принятых по вопросу о порядке продажи имущества должника судебных актов, так и путём непосредственного ознакомления с имеющимися у управляющего правоустанавливающими документами, либо осмотра жилого помещения.

Сам по себе факт допуска к участию в аукционе всех изъявивших

такое намерение лиц свидетельствует о соблюдении ими условий

проведения торгов, одним из которых являлось внесение суммы задатка

на специальный счёт должника.

При этом не имеется доказательств наличия заявок иных

участников, которые были отклонены вследствие действий финансового управляющего или в связи с несоблюдением условий о внесении задатка.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод

об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей

и на законном основании отказал в удовлетворении жалобы

ФИО1 на его действия (бездействие).

Доводы ООО «АрхСтройИнвест» о том, что оно не было извещено

о рассмотрении настоящего спора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный кредитор, как заявитель

по делу о банкротстве, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ

не был лишён возможности принятия самостоятельных мер по получению сведений о движении дела и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств деятельности конкурсного управляющего и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты

не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А67-42/2016 оставить без изменения, кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест»

и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев