Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-200798/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200798/24-94-1435
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЭНЕРПРЕД"

к заинтересованным лицам – 1) Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве главный судебный пристав г. Москвы ФИО1, 2) ГУФССП по г. Москве в лице Даниловского ОСП Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2; 3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

об оспаривании бездействия должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области серия ФС № 047207286 от 31 июля 2024г., по делу № А19-22872/2023


при участии:

от истца (заявителя): не явился, не извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, не извещен 2) не явился, не извещен 3)ФИО3, доверенность от 09.01.2024

от третьего лица: не явился, не извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРПРЕД" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области серия ФС № 047207286 от 31 июля 2024г., по делу № А19-22872/2023.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, с целью принудительного исполнения, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22872/2023, АО «ЭНЕРПРЕД» направил заказным письмом по месту нахождения должника, в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве, оригинал исполнительного листа выданный Арбитражным судом Иркутской области, серия ФС № 047207286 от 31 июля 2024г., по делу № А19-22872/2023 о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу АО «ЭНЕРПРЕД» 649 159 руб. 14 коп. - сумма понесенных затрат. 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 983 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности за период с 31.05.2023г. и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно полученных сведений с официального сайта Почта России, вышеуказанное письмо с почтовым идентификатором 80082299487515 было получено адресатом 06 августа 2024г. в 16-00 час. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с тем, что информации о возбуждении исполнительного производства получено не было, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 18.09.2024 г. Судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области серии ФС № 047207286 от 31 июля 2024г. было возбуждено исполнительное производство № 408650/24/77005-ИП.

26.09.2024 г. исполнительное производство № 408650/24/77005-ИП окончено.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов