Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-16785/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16785/2017
14 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Ладья», ОГРН <***> г. Магнитогорск,

к Правобережому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области

СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области

- ФИО2 Радиковна

о признании незаконным постановления Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области № 74061/17/177595 от 18.05.2017., 

при участии  представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г., паспорт

от ответчика:  ФИО4, доверенность №Д-74507/16/290-АС от 17.03.2017, служебное удостоверение

от третьих лиц: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Ладья», ОГРН <***> г. Магнитогорск, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области № 74061/17/177595 от 18.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству, определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Челябинской области), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО5.

Заявитель указал, постановлением № 74061/17/74851 от 06 марта 2017 г., на основании исполнительного листа серии ВС № 074257706 от 01 февраля 2017 г., предъявленного ФИО5, к исполнению судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО6, было возбуждено исполнительное производство № 9125/17/74061-ИП об обязанности ТСЖ «Ладья» произвести перерасчёт начислений за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в квартире ФИО5 в размере 576,40 руб.

28.03.2017 заявителем в службу судебных приставов было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №74061/17/74851 в связи с подачей частной жалобы в Правобережный суд из-за многочисленных нарушений при вступлении в силу решения по делу №2-925/2016 от 28.11.2016.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству № 9125/17/74061-ИП постановлением № 74061/17/177595 от 18 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО6 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

25 мая 2017 г. ТСЖ «Ладья» было подано заявление в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области о признании  постановления Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области № 74061/17/177595 от 18 мая 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. незаконным, которое 30.05.2017 было возвращено судом.

Заявитель указывает, что приставом-исполнителем в надлежащие сроки не было рассмотрено заявление ТСЖ «Ладья» от 28.03.2017 о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 14).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были (л.д. 38-42).

Взыскателем по исполнительному листу ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых указал, что должник намерено затягивал сроки исполнения решения суда, кроме того решение, вступившее в законную силу 21.01.2016 фактически было исполнено 05.06.2017 после привлечения судебных приставов и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.03.2017. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает вынесенным правомерно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем заявление от 28.03.2017 о приостановлении исполнительного производства №74061/17/74851 в установленный законом срок рассмотрено не было, какого-либо постановления по результатам рассмотрения заявления принято не было.

Указывает, что не рассмотрение заявления ТСЖ «Ладья» о приостановлении исполнительного производства по делу привело к нарушению прав и законных интересов ТСЖ «Ладья», так как в случае удовлетворения заявления ТСЖ «Ладья» было бы приостановлено исполнительное производство до разрешения частной жалобы от 28.03.2017, то есть до 25.07.2017, а следовательно, никакого якобы нарушения не было бы. В случае же отказа на заявления ТСЖ «Ладья» о приостановлении исполнительного производства по делу от 28 марта 2017 г. ТСЖ «Ладья» могло бы обжаловать данное постановление. Но по вине судебных приставов данное заявление не было рассмотрено, по нему не было вынесено какого-либо постановления, более того выше указанное заявление вообще не было приобщено к материалам исполнительного производства или было намерено изъято из материалов, как некоторые другие документы.

Заявитель ссылается на п. 4 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому  в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В силу  п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывает заявитель, максимальный срок ответа на заявление от 28.03.2017 ТСЖ «Ладья» составляет 16 дней, следовательно 19 апреля 2017 г. является заключительной датой для предоставления ответа по выше указанному заявлению. Заявитель считает все дальнейшие действия, после 19 апреля 2017 г.. в отношении ТСЖ «Ладья», судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО6 были незаконны, т.к. не рассмотренное заявления ТСЖ «Ладья» о приостановлении исполнительного производства по делу привело к нарушению прав и законных интересов ТСЖ «Ладья».

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, обоснованно. Судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования председателю ТСЖ «Ладья» ФИО7 о добровольном исполнении исполнительного документа. Однако требования исполнительного документа своевременно не исполнены. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017 представитель ФИО7 ознакомлена в день его вынесения. В связи с чем, пропущены сроки обжалования постановления. С требованиями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, должник не обращался. Учитывая, что добровольно должником требования исполнительного документа не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют всем требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указанные заявителем обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, которые препятствовали добровольному исполнению заявителем исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

При этом само по себе обращение должника в суд с заявлением об оспаривании судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, ни судебного пристава-исполнителя - от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала возможность добровольно исполнить судебный акт и им были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Ссылка заявителя на то, что не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о приостановлении исполнительного производства привело бы к нарушению его прав и законных интересов, основана на предположении. Конкретные примеры, доказательства нарушения его прав заявителем не приведены.

Кроме того, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство №9125/17/74061-ИП приостановлено в связи рассмотрением данного заявления.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ладья» просил снизить размер исполнительского сбора в связи с нахождением ТСЖ «Ладья» в тяжелом финансовом положении.

Суд при рассмотрении данного заявления учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как следует из материалов дела заявитель относится к социально значимым предприятиям, выполняющим социально значимую деятельность, функцию жизнеобеспечения населения, потребностей населения в получении, приобретении жизненно важных услуг, продуктов, товаров.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины заявителя, его финансовое положение, социальную значимость, отсутствие больших оборотов денежных средств, пришел к выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017, подлежит максимальному уменьшению, то есть на одну четверть с 50 000 руб. до 37500 руб.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.,  167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления признании недействительным постановления Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области № 74061/17/177595 от 18.05.2017 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области № 74061/17/177595 от 18.05.2017, до 37500руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


Судья                                                                         Белый А.В.