Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А03-1930/2021

433/2024-831(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Качур Ю.И., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1930/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 11 437 204,90 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (далее - должник, торговый дом) его конкурсный управляющий ФИО10 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также ответчик) в пользу торгового дома 11 437 204,90 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023, с учётом определения от 10.07.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 593 711,46 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на анализе доказательств, представленных ответчиком.

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности обоснованности расходования ответчиком подотчётных средств не обоснованы, поскольку платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, притом, что ФИО3 и ФИО12 являлись конечными бенефициарами торгового дома, лицами, действующими в едином интересе и имеющими фактическую возможность определять действия должника.

По утверждению подателя жалобы, суды ошибочно отнеслись критически к представленному протоколу общего собрания участников должника от 14.06.2019 (далее – протокол собрания участников), поскольку именно в ходе этого собрания принято решение о предоставлении торговым домом беспроцентного займа ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, никто из участников спора не заявлял о фальсификации протокола собрания участников. ФИО3 и финансовый управляющий его имуществом не оспаривали факты получения денежных средств с карты ответчика и из кассы должника, аналогичная позиция в отношении копий расходных кассовых ордеров на получение ФИО3 займа в сумме 2 670 000 руб. по договору займа от 15.06.2019.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, торговый дом зарегистрирован в качестве юридического лица 09.08.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 20.02.2021 по заявлению акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (далее – общество «ПЗ «Сростинский», племенной завод) в лице конкурсного управляющего ФИО11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 торговый дом признан несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что в период выполнения функций директора ФИО2 осуществлено снятие, расходование и перечисление денежных средств торгового дома со счетов, открытых в публичном

акционерном обществе «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») и акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк»).

С расчётного счёта должника, открытого в обществе «Альфа-банк» (40702810423100003267), ФИО2 с 18.09.2018 по 25.12.2018 осуществлено снятие и получение денежных средств на сумму 3 686 100 руб.; с расчётного счета должника, открытого в обществе «Росбанк» (40702810574590000122), ФИО2 с 27.11.2018 по 22.08.2019 получены денежные средства на сумму 6 286 687 руб., а также произведено снятие денежных средств и совершены покупки на сумму 1 464 417,92 руб.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов по перечислению денежных средств, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку часть представленных документов не подтверждает их расходование на нужды должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с доказанностью обоснованности перечислений (выдачи).

Выводы арбитражного судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведёнными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что её применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено судами, участником должника является ФИО12 (доля в уставном капитале - 90 процентов), торговому дому принадлежит доля в уставном капитале равная 10 процентам. До 02.09.2020 вторым участником торгового дома с долей 10 процентов являлся ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями общества являлись ФИО2 с 09.08.2018 по 01.11.2020, ФИО7 с 02.11.2020 по 19.01.2021, ФИО5 с 20.01.2021 по 29.11.2021.

С 08.10.2020 по 01.11.2020 исполнение обязанностей руководителя должника возлагалось на ФИО4 (без внесения сведений в ЕГРЮЛ).

Соответственно, в период совершения спорных перечислений ФИО2 исполнял обязанности директора торгового дома.

Кроме того, ФИО2, являясь директором должника, одновременно был трудоустроен с 13.02.2014 на племенном заводе в должности водителя генерального директора ФИО3, с 07.05.2018 переведён в должность инженера по снабжению и в последующем уволен по собственному желанию 28.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПЗ «Сростинский»

№ А03-5519/2018 (определение суда от 19.06.2019) установлена аффилированность племенного завода и торгового дома, в силу того, что участник должника ФИО12 является гражданской супругой ФИО3 бывшего руководителя общества «ПЗ «Сростинский».

В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе и сам ФИО2 подтвердили, что ответчик является номинальным руководителем торгового дома, который создан ФИО3 спустя четыре месяца после принятия заявления о признании племенного завода несостоятельным (банкротом) для реализации его продукции с аккумулированием на счетах должника денежных средств племенного завода, минуя его счёт, путём расчёта торгового дома с контрагентами племенного завода на основании писем в порядке статьи 313 ГК РФ. Часть из перечисленных в подотчёт денежных средств ФИО2 перечислял ФИО3 и ФИО12 по их указанию, либо дочери ФИО12

Суды, оценив возражения ФИО2 обоснованно сочли, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществляющего фактическое управление, не является основанием для его освобождения от ответственности за причинение убытков должнику.

В рассматриваемом случае усматривается, что предъявленные ответчику убытки являются либо суммой денежных средств, выданных со счёта должника ФИО2 в подотчёт, либо расходованием с корпоративной карты должника, оформленной на его имя.

Проанализировав содержание представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, суды исходя из содержащихся в них сведений, подтверждённых двумя источниками (конкурсным управляющим племенного завода и Федеральной налоговой службой), пришли к выводу о подтверждении расходования ФИО2 подотчётных денежных средств на нужды должника в сумме 6 154 090,03 руб. на оплату поставленного молока и в сумме 1 628 032,73 руб., рапса, сои и подсолнечника.

Управляющим в материалы дела представил авансовые отчёты на сумму 1 152 470,24 руб., из которых суды признали обоснованными расходование подотчётных денежных средств на сумму 877 621,84 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеются авансовые отчёты ФИО2 от 10.07.2019 № 91, от 07.11.2019 № 97, от 31.07.2019 № 110, от 05.12.2019 № 126, от 20.05.2019 № 61, от 02.10.2019 № 103, от 20.11.2019 № 113, от 17.11.2019 № 106, от 31.01.2019 № 5, от 31.03.2019 № 47, от 20.05.2019 № 59, от 30.03.2019 № 46, в которых к учёту предъявлены расходы на его проезд в другие города, проживание в гостиницах, выплате суточных, оплате проезда на общественном транспорте и иное. При этом приказы о командировании, служебные задания с отчётами об их выполнении ФИО2 отсутствуют. Не представлены такие документы и управляющим, содержание актов приёма-передачи документов торгового дома от 08.10.2020, от 13.05.2022 не свидетельствует о ведении таких документов должником.

Следовательно, выводы о недоказанности расходования денежных средств на оплату проезда, проживания ФИО2 в других городах в интересах должника, а не в личных целях, являются обоснованными.

Кроме того, судами проанализированы приложения к авансовым отчётам, чеки и квитанции, отражённый в них состав расходов, установлено наличие покупок личных вещей, назначение которых не связано с деятельностью должника (всего 27 968 руб.).

Суды обосновано признали недоказанным расходование ФИО2 на нужды должника 12 000 руб. на оплату такси в городе Москва, гостиницы в городе Барнауле на 2 000 руб.

Представленные чеки, проездные билеты, проживание в гостиницах признаны судами как не подтверждающие достоверно тот факт, что денежные средства, полученные ФИО2, использованы в интересах должника, напротив, приобщённые документы указывают непосредственную связь и использование денежных средств должника на его собственные нужды.

Также суды правомерно отказали в признании обоснованным и относимым перечисления ФИО2 100 000 руб. 11.04.2019 на оплату аренды автомобиля у ФИО13 по договору, заключённому позже даты перечисления 01.10.2019, в пункте 4.1 которого указано, что он вступает в силу с момента подписания.

В отношении довода ФИО2 о том, что часть подотчётных денежных средств перечислялась им по указанию фактических бенефициаров ФИО3, ФИО12 и её дочери ФИО14, суд округа отмечает следующее.

Согласно сведениям, представленным Главным управлением Министерства внутренних дел по Алтайскому краю от 05.06.2023, ФИО12 была трудоустроена в торговом доме в период с 26.07.2019 по 17.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что выплата заработной платы и дивидендов ФИО12 осуществлялась как наличными, так и перечислением денежных средств.

ФИО12 за 2019 год получила дивиденды в сумме 1 603 331 руб. (1 886 272 руб. – налог на доходы физических лиц 282 941 руб.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО2 правомерности перечисления подотчётных средств ФИО12 в сумме 304 000 руб. в 2019 году и в сумме 345 900 руб. на карточку её дочери в 2019 году, а также признали оплаченными за счёт подотчётных средств оставшейся суммы дивидендов за 2019 год в сумме 953 431 руб.

В отношении перечисления на карточку ФИО14 в 2018 году в суммах 3 000 руб. (31.12.2018) и 1 950 руб. (24.10.2018) суды с учётом отсутствия подтверждения со стороны Федеральной налоговой службы её дохода в торговом доме сочли недоказанной правомерность расходования.

Ответчиком в соответствии с представленными им банковскими выписками в течение 2018 и 2019 годов ФИО3 перечислено 1 370 000 руб., а также выдано наличными 2 670 000 руб.

В обоснование перечисления и выдачи денежных средств ФИО2 представлена копия договора беспроцентного займа от 15.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., а также копия протокола общего собрания об одобрении указанной сделки.

Сведения о возврате суммы займа ФИО3 отсутствуют, в деле о его личной несостоятельности (банкротстве) требование торгового дома не предъявлялось.

В ходе судебного заседания ФИО12, являющаяся мажоритарным участником торгового дома, отрицала принятие решения об одобрении заключения договора беспроцентного займа от 15.06.2019 с ФИО3, считает указанный договор сфальсифицированным.

ФИО2 наличие у него оригинала указанного протокола общего собрания не подтвердил.

В акте приёма-передачи документов от 13.05.2022 управляющему в составе переданной документации переданы только два протокола общих собраний участников должника от 06.08.2018 об учреждении должника и от 18.01.2019 № 05 о передаче в собственность общества трактора ДТ-75 рыночной стоимостью 114 000 руб.

На основании изложенного суды критически оценили представленный ФИО2 протокол общего собрания участников, в связи с чем признали недоказанной обоснованность расходования ФИО2 подотчётных средств путём выдачи и перечисления ФИО3

Установив, что ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы управляющего, суды пришли к выводу о том, что его действия по непредставлению документов о расходовании денежных средств, а также отсутствии разумных пояснений, направлены на сокрытие значимых обстоятельств, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, то есть являются противоправными.

Ввиду того, что ФИО2 причинён реальный вред должнику и кредиторам, суды верно сочли доказанной совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя о том, что требование должно было быть предъявлено управляющим непосредственно к ФИО3 и ФИО12, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В части 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанной выше нормы права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных

публичных правоотношений.

Данное требование не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, Закон о банкротстве также не содержит специальной нормы, устанавливающей обязательное участие в качестве ответчика по делу определённое лицо.

Из материалов дела следует, что правовая позиция управляющего основана именно на том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по обособленному спору. Несмотря на раскрытие им сведений о конечных бенефициарах, управляющий не уточнил просительную часть требования.

В свою очередь, при наличии оснований ответчик не лишён права обращения с самостоятельным иском в порядке регресса к ФИО3 и ФИО12 за возмещением выпадающих на их долю убытков, понесённых по их вине, взыскании необоснованно перечисленных денежных средств (при доказанности неправомерного получения).

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А03-1930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1