Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-34540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34540/22-116-599
г. Москва
08 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П. ,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1 ( до перерыва в с/з) , помощником судьи Михалевым П.В.( после перерыва в с/з)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭК" к ООО "УК "ЛАЙФ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойку .

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « МОЭК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК» Лайф-Сервис» о взыскании суммы задолженности в размере 1.700.000 рублей за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013г. за период октябрь 2021г, неустойку в размере 66.582,43 рублей с последующим начислением до фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1.700.000 рублей в связи с добровольным погашением суммы задолженности ответчиком по платежным поручениям № 10 от 11.01.2022г., № 211 от 21.03.2022г., № 216 от 23.03.2022г., № 222 от 25.03.2022г., № 225 от 25.03.2022г., № 236 от 31.03.2022г. , увеличил сумму неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ , просит взыскать сумму неустойки в размере 105.240,12 рублей за период с 21.11.2021г. по 31.03.2022г.

Уточнение требований в части суммы пени судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не возражал в принятии отказа от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1.700.000 рублей . В части взыскания суммы пени просит в требованиях отказать со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами «.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании . Ответчик не возражает. В судебном заседании 02.06.2022г. был объявлен перерыв в судебном заседании. 07.06.2022г. судебное заседание продолжено.

Истец поддерживает позицию по взысканию суммы пени в заявленном размере , указывая на необоснованность ссылки на указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 .

Ответчик устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на затруднительность взыскания задолженности по коммунальным ресурсам от потребителей – физических лиц и длительность такой процедуры .

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , суд приходит к следующему .

Суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 1.700.000 рублей за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013г. за период октябрь 2021г, в соответствии со ст. 49 АПК РФ . Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с заключенным между сторонами договора теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013г. расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю энергоресурсов.

В соответствии с условиями Договора за период октябрь 2021г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 860,121 Гкал и теплоноситель в количестве 0,817 м3 , всего общей стоимостью 1.749.384,63 рублей , определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей , установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов , составленным на основании ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя, не оспаривается ответчиком . Ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме , что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями .

В соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» , управляющие организации , приобретающие тепловую энергию ( мощность) и ( или) теплоноситель ( горячую воду) для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и ( или) неполной оплаты тепловой энергии ( мощности) и ( или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации ( теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня , следующего за днем наступления установленного срока оплаты , по день фактической оплаты , произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты , либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты , если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня , следующего за днем наступления установленного срока оплаты . по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты . если в девяностодневный срок оплата не произведена , пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня , следующего за днем наступления установленного срока оплаты , по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на фактической оплаты , от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом того, что оплата суммы задолженности за тепловую энергию поставленную ответчику по договору последним оплачена с нарушением сроков , истец начислил сумму пени с 21.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 105.240,12 рублей .

Ответчик возражает в удовлетворении требований в части взыскания суммы пени , указывая на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям , подаваемым кредиторами « , который означает невозможность начислять пени во исполнение денежных обязательств , возникших до его введения . также представлен контррасчет суммы пени , которым ответчик исчислил сумму пени по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 53.128,99 рублей , также устно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени , указывая , что потребители тепловых ресурсов не регулярно оплачивают выставленные ответчиком счета за поставленные ресурсы , процесс взыскания задолженности по ним носит длительный характер.

Отклоняя доводы ответчика , суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям , подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей. Ответчик не находится в предбанкротном положении, не представлено доказательств суду , что в отношении ответчика в арбитражных судах России находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании несостоятельным ( банкротом) . Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022г. № 912 « О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения « внесены изменения в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ ( вместо ставки рефинансирования ЦБРФ ) , действующей на день фактической оплаты , используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации . действующая на 27 февраля 2022 года. Таким образом , в отношении потребителей энергоснабжения мораторий не применяется за исключением потребителей на оптовом рынке электрической энергии, мощности в условиях санкций.

Судом отклоняется представленный ответчиком контрарсчет суммы неустойки , произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ , как противоречащий положениям ч.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ « О теплоснабжении» , устанавливающий иной порядок исчисления суммы неустойки при нарушении сроков оплаты задолженности. Устное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ судом также отклоняется .

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств , суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности , под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь , которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по договору не является чрезмерно высоким.

Согласно разъяснениям , изложенным в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «, если должником является коммерческая организация , снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника , которое может быть сделано в любой форме .

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции . При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. ( п.75 постановления ).

В обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено аргументов и документального обоснования , позволяющего суду снизить сумму начисленной неустойки .

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований истца об уплате суммы задолженности основного долга после обращения истца в суд с иском .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 71, 167-170, 176, 150 , 151 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1.700.000 рублей по договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 за период с октябрь 2021 года . Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "УК "ЛАЙФ-СЕРВИС" ( ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" ( ИНН <***>) сумму пени за период с 21.11.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 105.240,12 рублей , расходы по госпошлине 30.666 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб