Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-91258/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91258/16
19 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КРОНИКА"

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАШИНСКОЕ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАШИНСКОЕ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КРОНИКА»

о расторжении контракта, о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАШИНСКОЕ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 347 500,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 84 711,82 руб., пени за просрочку возврата обеспечения контракта в размере 9 141,57 руб.

Исковое заявление было принято к производству в порядке п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2017 года суд в порядке ч.ч.5,6 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 марта 2017 года судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАШИНСКОЕ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КРОНИКА»:

- о расторжении муниципального контракта № 0148300040214000033-0210265-01 от 29.09.2014 года,

- о взыскании 675 542,27 руб.,

- об обязании ООО «КРОНИКА» освободить от двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов бокс № 13 д. Ботово и территорию КФХ «Триада», д. Кашино по решению суда в течение месяца.

Представитель истца – ООО «КРОНИКА», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном иске.

Заслушав представителя Администрации сельского поселения Кашинское, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» в соответствии с муниципальным контрактом №0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 г. (далее по тексту - Контракт) произвело поставку двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов.

Общая сумма поставки составила 347 500,00 (Триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей, без НДС, что подтверждается товарной накладной № 14 от 17 октября 2014 года.

В соответствии с условиями п. 2.6 указанного муниципального контракта, Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального Московской области обязана была оплатить поставленный товар на основании подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.10 Контракта и товарно-транспортным накладным (пункт 4.6 Контракта) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Исковые требования ООО «КРОНИКА» мотивированы тем, что до настоящего времени Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области уклоняется от подписания акта приемки-передачи поставленного товара и оплаты цены контракта. По состоянию на 13 декабря 2016 г, Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального Московской области не исполнила своих обязательств перед ООО «Кроника», и имеет задолженность в размере 347 500,00 (Триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, истцом было перечислено ответчику 37 500 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как указывает истец, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ факт поставки истцом в адрес ответчика товара, предусмотренного Контрактом, и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной представителем последнего без замечаний, однако в нарушение условий Контракта ответчик по истечении предусмотренного срока после приемки товара, имея платежные реквизиты истца, цену и общую стоимость товара, не оплатил принятый товар и не подписал акт о приемке товара.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном настоящим Контрактом и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25 апреля 1966 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15 июня 1965 г.

Следовательно, приемка товара должна была осуществляться ответчиком в срок не более 20 дней с момента поставки, т.е. не позднее 3 ноября 2014 г.

Неустойка за задержку оплаты поставленного товара за период с 04 ноября 2014 г. по 26 декабря 2016 г. составила 84 711,82 руб.

Неустойка за несвоевременный возврат обеспечения контракта составила 9 141,57 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «КРОНИКА».

Оставляя исковые требования ООО «КРОНИКА» без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года), согласно которым, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разделом 15 муниципального контракта №0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 г. стороны определили порядок урегулирования споров.

Согласно п.п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается сумма и ее полный обоснованный расчет. В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы.

К исковому заявлению ООО «Кроника» приложена претензия от 13.12.2016 года с требованием об оплате поставленного товара в размере 347 500,00 руб. и по возврату обеспечения в размере 37 500,00 руб., а также квитанция от 14.12.2016 года и опись вложения в письмо о направлении претензии.

По сведениям с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 34793589000970 корреспонденция получена 12.01.2017 года.

Исковое заявление ООО «Кроника» поступило в Арбитражный суд Московской области 27.12.2016 года в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный условиями ч.5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление ООО «КРОНИКА» подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом №0148300040214000033-0210265-01 от 29.09.2014г. на поставку элементов оснащения дворовых комплексов для игр детей (или эквивалент) на территории населённых пунктов сельского поселения Кашинское (д. Калистово д. Кашино) ООО «Кроника» была осуществлена поставка в соответствии с приложением №3 к муниципальному контракту и п.4.3 муниципального контракта, двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификат соответствия.

С элементами оснащения дворовых комплексов для игр детей (или эквивалент) не были поставлены: инструкция по монтажу, сертификат соответствия, паспорта на каждое изделие в связи с этим у нас возникли сомнения относительно соблюдения (ГОСТов) и законодательства Российской Федерации в целом.

При монтировании детской игровой площадки в д. Калистово были выявлены недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению.

В связи с этим Администрация разобрала и сложила его на хранение до замены на новое.

При проверке других поставленных детских комплексов были также выявлены аналогичные недостатки.

Администрацией в адрес ООО «Кроника» была направлена претензия от 10.11.2014г. №580 с фотоматериалами несоответствий.

Директором ООО «Кроника» ФИО2 было предложено предоставить заключение экспертизы на соответствие дворовых комплексов для игр детей (или эквивалента) (ГОСТам) и законодательству Российской Федерации в целом.

Так как поставщик в соответствии с абзацем 2 п. 4.7 муниципального контракта, отказался заменить некачественный товар, Администрацией не был подписан Акт приёмки-передачи товара в соответствии с п.4.9 муниципального контракта, Поставщику - ООО «Кроника» было предложено ознакомить с результатами независимой экспертизы.

С 20.10.2014г. Администрация поставила товар на ответственное хранение в одном из боксов, арендуемых МУП «Кашинская специализированная служба», расположенном по адресу: д. Ботово (бокс № 13, площадью 41,4 кв.м) и на территории КФХ «Триада», д. Кашино, где они и находятся по настоящее время.

Таким образом, за хранение двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов за период с 20.10.2014г по 11.10.2016г. Администрацией было уплачено 61 043,62 руб.

С целью подтверждения претензий к двум детским игровым комплексам и двум гимнастическим комплексам Администрацией был привлечен «Центр независимых строительных экспертиз» и получено заключение специалиста №192-1-50-142 от 28.12.2015г.

О дате, времени и адресе проведения экспертизы ООО «Кроника» была уведомлена заранее. От участия в проведении экспертизы директор ООО «Кроника» ФИО2 отказался (телеграммы от 03.12.2015г.; от 07.12.2015г., от 08.12.2015г.).

Согласно указанному заключению, обнаружены дефекты, которые подвергают опасности жизнь и здоровье лиц, планирующих использование данного оборудования.

В соответствии с п.9.4 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п.7.3. муниципального контракта штраф 10% от суммы контракта -347 500 руб. составляет 34 750 руб.

В соответствии с п.9.4. муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту, а в соответствии с п.9.1. муниципального контракта обеспечение по данному контракту составило 37 500 руб.

Пени за период просрочки с 11.10.2014 по 11.10.2016 составила 508 740,00 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд Администрации со встречным исковым заявлением.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Кроника» и Администрацией сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального Московской области 16 сентября 2016 года был заключен муниципальный контракт №0148300040214000033-0210265-01, согласно которому Поставщик обязуется передать оснащения дворовых комплексов для игр детей на территории населенных пунктов сельского поселения Кашинское (д.Калистово, д.Кашино) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» в соответствии с муниципальным контрактом №0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 г. (далее по тексту - Контракт) произвело поставку двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов.

Общая сумма поставки составила 347 500,00 (Триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей, без НДС, что подтверждается товарной накладной № 14 от 17 октября 2014 года.

В соответствии с условиями п. 2.6 указанного муниципального контракта, Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального Московской области обязана была оплатить поставленный товар на основании подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.10 Контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.6 Контракта) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

С элементами оснащения дворовых комплексов для игр детей (или эквивалент) не были поставлены: инструкция по монтажу, сертификат соответствия, паспорта на каждое изделие в связи с чем у Администрации возникли сомнения относительно соблюдения (ГОСТов) и законодательства Российской Федерации в целом.

При монтировании детской игровой площадки в д. Калистово были выявлены недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению.

В связи с этим Администрация разобрала и сложила его на хранение до замены на новое.

При проверке других поставленных детских комплексов были также выявлены аналогичные недостатки.

Администрацией в адрес ООО «Кроника» была направлена претензия от 10.11.2014г. №580 с фотоматериалами несоответствий.

Директором ООО «Кроника» ФИО2 было предложено предоставить заключение экспертизы на соответствие дворовых комплексов для игр детей (или эквивалента) (ГОСТам) и законодательству Российской Федерации в целом.

Так как поставщик в соответствии с абзацем 2 п. 4.7 муниципального контракта, отказался заменить некачественный товар, Администрацией не был подписан Акт приёмки-передачи товара в соответствии с п.4.9 муниципального контракта. Поставщику - ООО «Кроника» было предложено ознакомить с результатами независимой экспертизы.

С целью подтверждения претензий к двум детским игровым комплексам и двум гимнастическим комплексам Администрацией был привлечен «Центр независимых строительных экспертиз» и получено заключение специалиста №192-1-50-142 от 28.12.2015г.

О дате, времени и адресе проведения экспертизы ООО «Кроника» была уведомлена заранее. От участия в проведении экспертизы директор ООО «Кроника» ФИО2 отказался (телеграммы от 03.12.2015г.; от 07.12.2015г., от 08.12.2015г.).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, так как Администрацией уже было подано исковое заявление, аналогичное встречному иску (дело № А41-5642/17), которое оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 25 декабря 2014 года.

Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия Контракта, указанного в п. 12.1 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно ч.1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

При этом, окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

Согласно п. 8.1. Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2.1 Контракта определено, что Заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении Контракта при существенном нарушении Контракта Поставщиком.

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном настоящим Контрактом и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25 апреля 1966 г.;

«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-б от 15 июня 1965 г.(пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 4.2. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки (если последняя не зафиксирована в Графике поставки (приложение № 2 к Контракту).

4.3. Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в «Техническом задании» (приложение № 3 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в «Техническом задании (приложение № 3 к Контракту). В этом случае изменение Контракта оформляется в порядке, установленном в пункте 12.4 Контракта.

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки (п.4.4).

В день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения № 4 к Контракту, подписанный Поставщиком, в двух экземплярах, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, документ, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя товара, руководство по эксплуатации на русском языке (пункт 4.5).

В соответствии с п. 4.6. Контракта в течение 2 (двух) дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.6 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» в соответствии с муниципальным контрактом №0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 г. (далее по тексту - Контракт) произвело поставку двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов, что подтверждается товарной накладной № 14 от 17 октября 2014 года.

Администрацией в адрес ООО «Кроника» была направлена претензия от 10.11.2014г. №580 с фотоматериалами несоответствий.

В данной претензии указывалось на то, что 17 октября 2014 года элементы доставили без соответствующих документов: инструкция по монтажу, сертификаты, паспорт на каждое изделие, акты приемки-передачи товара, составленный по форме приложения № 4 к Контракту, подписанный Поставщиком, в настоящее время получены сертификаты и паспорта на «Детские игровые комплексы» в количестве 4 штук. Также сообщалось, что отсутствует инструкция по их монтажу. Также согласно пункту 6.3. на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества Поставщика и гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. В данном случае гарантия на 3 года, однако документы не представлены.

В претензии также указывалось на то, что при сборке Детского игрового комплекса выявлено:

1. Конструкция оборудования не обеспечивает должную прочность, устойчивость, жесткость тем самым нарушая требование ГОСТ Р 52169-2012 пункт 4.3.2, поскольку не имеет надежного соединения и соответствующую обработку. Все элементы конструкции скреплены кровельными саморезами, отсутствует болтовое соединение. Также отсутствуют пластиковые заглушки, что противоречит требованиям предъявляемых к детскому игровому оборудованию и просили заменить на болтовое, необходимого диаметра. Саморез подвержен смятию, расшатыванию и вырову.

2. Также выявлен брак продукции: лопнул сварочный шов на рукоходе гимнастического комплекса, данный элемент находится еще в заводской упаковке и не распаковывался.

3. При сборке горки в детском игровом комплексе на горизонтальной поверхности выявлено, что горка крениться таким образом, при котором она не достигнет плоскости грунта, а остальные приставные элементы к башням, как лестницы уже вынуждены закапывать выше ступеней (разная высота приставных элементов).

4. Следующий элемент детскою игрового комплекса - подвесной качающийся мост имеет соединение цепи на тонких пластиковых деталях на одном саморезе к доскам пола, не верным является крепление используемое в лом элементе. Поскольку оно разрушиться не только от первого мороза, но и не будет выполнять тех задач, для которого оно предназначено. Достаточно ребенку быстро остановиться при движении на мосту, чтобы данный крепеж рассыпался. Цепь должна крепиться на металлические шпильки.

5. В условиях технического задания все поверхности должны быть тщательно отшлифованы, доски мостика без шлифовки.

В претензии Поставщику было предложено устранить недостатки или заменить товар на товар, соответствующий требованиям контракта.

Директором ООО «Кроника» ФИО2 было предложено предоставить заключение экспертизы на соответствие дворовых комплексов для игр детей (или эквивалента) (ГОСТам) и законодательству Российской Федерации в целом.

28.11.2014 года от ООО «КРОНИКА» в Администрацию поступило письмо вх.№ 453, согласно которому предлагается с целью устранения недостатков:

- заменить комплекты досок на качающихся и переходных мостиках,

- заменить комплекты крепежа на мебельные болты,

- заменить приставной элемент горки,

- осуществить ремонт лопнувшего сварного шва,

- заменить страховочную цепь на качающихся мостиках на цепь большего размера,

- предоставить скидку 10% от цены контракта.

Так как поставщик в соответствии с абзацем 2 п. 4.7 муниципального контракта, не произвел замену некачественного товара, Администрацией не был подписан Акт приёмки-передачи товара в соответствии с п.4.9 муниципального контракта. Поставщику - ООО «Кроника» было предложено ознакомить с результатами независимой экспертизы.

С целью подтверждения претензий к двум детским игровым комплексам и двум гимнастическим комплексам Администрацией был привлечен «Центр независимых строительных экспертиз» и получено заключение специалиста №192-1-50-142 от 28.12.2015г.

О дате, времени и адресе проведения экспертизы ООО «Кроника» была уведомлена заранее. От участия в проведении экспертизы директор ООО «Кроника» ФИО2 отказался (телеграммы от 03.12.2015г.; от 07.12.2015г., от 08.12.2015г.).

Пунктом 4.7. Контракта определено, что в случае поставки некачественного товара Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки товара в согласованный с Заказчиком срок либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара Поставщик обязан в согласованный с Заказчиком срок заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта.

В случае поставки некомплектного товара Поставщик обязан доукомплектовать товар в согласованный с Заказчиком срок ( п. 4.8).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Как указывалось выше, в подтверждение обоснованности отказа в приемке товара Администрация ссылалась на заключение, которое составлено в гарантийный срок в 3 года, согласованный в разделе 6 гарантии на товар, а также в техническом задании.

Гарантийный срок означает, что в этот период Общество ручается за то, что оборудование будет соответствовать требованиям Контракта, следовательно, следует признать, что экспертиза проведена Администрацией в разумный срок после поставки оборудования, его монтажа и устранения недостатков.

Коль скоро ни в Законе N 44-ФЗ, ни в Контракте не содержится обязательное требование об участии при проведении экспертизы поставщика, суд представленное Администрацией экспертное заключение считает надлежащим доказательством. При этом, судом учитывается, что представитель Поставщика вызывался на экспертизу.

В данной связи, судом было отклонено ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы. Также данное ходатайство было отклонено в связи с отказом Администрации нести расходы на ее проведение. Представителем Администрации в судебном заседании было предложено возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ООО «КРОНИКА». При этом, ООО «КРОНИКА» ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно представленному Администрацией в материалы дела заключению специалиста № 192-1-50-3-142 от 28.12.2015 года, эксперт приходит к следующим выводам:

- согласно проведенному инженерно-техническому исследованию гимнастических комплексов и дворовых комплексов для игр детей на соответствие требованиям нормативных документов, было выявлено, что данные комплексы не соответствуют:

1. п. 4.3.9, 4.3.5, 4.3.28.3, ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

2. п. 4.3.2 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

3. ГОСТ 30055 «Канаты из полимерных материалов и комбинированные», п. 4.3.31.4 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

4. ГОСТ 2.601 «Эксплуатационные документы».

Эксперт указал, что обнаружены дефекты, которые подвергают опасности жизнь и здоровье лиц, планирующих использование данного оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «КРОНИКА» не представлены доказательства поставки оборудования соответствующего качества. Общество не было лишено возможности ходатайствовать о проведении экспертизы. Гарантийный срок на оборудование до настоящего времени не истек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара надлежащего качества и комплектности заказчику, направление заказчиком претензии о выявленных недостатках в поставленном товаре в разумные сроки, суд приходит к выводу о поставке Администрации некачественного товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставщик никаких действий по проверке претензий заказчика к качеству поставленного товара не предпринимал, ходатайства о проведении экспертизы, а также возражений по выявленным нарушениям не заявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования Администрации о расторжении муниципального контракта.

Поскольку муниципальный контракт расторгается в судебном порядке, поставленный товар не может использоваться по прямому назначению в силу его ненадлежащего качества, основания для его хранения у истца отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика вывезти товар.

Также требованием Администрации является взыскание:

- 61 043,62 руб. за хранение товара,

- 33 000,00 руб. – расходов на проведение экспертизы,

- почтовых расходов на сумму 508,65 руб.,

- пеней в размере 508 740,00 руб.

- 34 750, 00руб. – штрафа на основании п. 7.3 контракта,

- 37 500,00 руб. – обеспечения по контракту.

С учетом того, что судом установлено нарушение Поставщиком обязательства по поставке качественного товара, заявленное истцом требование о взыскании штрафа на основании п. 7.3 Контракта подлежит удовлетворению в размере 34 750 руб.

Судом установлено, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 378 руб. подтверждаются платежным поручением № 41 от 05.02.2016 года на сумму 33 000 руб.

Также подтверждаются почтовые расходы Администрации на сумму 508 740,00 руб.

Руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требований о расторжении контракта и обязании вывезти товар, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании неустойка в размере 508 740,00 руб. начислена поставщику на основании п. 7.3 контракта.

Однако требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку суду в рассматриваемом случае не представляется возможным проверить расчет неустойки, так как он фактически не представлен, а представляет собой итоговую сумму и период начисления.

Пояснения, в отношении какого нарушения обязательства начислена неустойка, представитель истца дать не смог.

В силу частей 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов за хранение товара ненадлежащего качества. В подтверждение данных расходов представлен договор аренды недвижимого имущества № АНИ-27/16 от 01.09.2016 года между ООО «Агрохолдинг АВАНГАРД» и МУП «Кашинская специализированная служба».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов за хранение товара ненадлежащего качества, так как представленный договор заключен не истцом по встречному иску, а третьими лицами.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании обеспечения по контракту в размере 37 500,00 руб.

В соответствии с п.9.4 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно п.9.1. муниципального контракта обеспечение по данному контракту составило 37 500 руб.

Данная сумма была внесена ООО «КРОНИКА», что подтверждено Администрацией сельского поселения Кашинское.

Повторное взыскание обеспечения с ООО «КРОНИКА» суд считает необоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кроника» к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАШИНСКОЕ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании оставить без рассмотрения.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0148300040214000033-0210265-01 от 29.09.2014 года.

Взыскать с ООО «КРОНИКА» в пользу Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района МО 34 750, 00 руб. – штрафа на основании п. 7.3 контракта, 33 000,00 руб. – расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы на сумму 508,65 руб.

Обязать ООО «КРОНИКА» освободить от двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов бокс № 13 д. Ботово и территорию КФХ «Триада», д. Кашино в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «КРОНИКА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 857 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ж.П.Борсова