Постановление от 26 февраля 2023 г. по делу № А56-77741/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77741/2019
26 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35403/2021, 13АП-35405/2021) акционерного общества «Баварский Дом», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-77741/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция»

к акционерному обществу «Баварский Дом»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (ООО «СК «ПСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Баварский Дом» о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 3 260 960 руб. 11 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 592 843 руб. 39 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску взыскано 4 374 961 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4, и пришел к выводу о том что оплате подлежат работы на сумму 11 799 655 руб. 76 коп., которые отражены в двусторонних актах по форме КС-2, а также на сумму 1 217 882 руб. 10 коп., которые, согласно выводам эксперта, выполнены без замечаний и являлись необходимыми для достижения результата, предусмотренного договором.

При этом, суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Исходя из изложенного выше, с учетом фактической оплаты суммы в размере 17 392 499 руб. 15 коп., суд посчитал, что у истца имеется обязательство по оплате неотработанного аванса в размере 4 374 961 руб. 29 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Баварский дом», которое просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 1 217 882 руб. 10 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Кроме того, податель жалобы просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что Общество не оспаривало факт выполнения работ на общую сумму 11 799 655 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что работы на сумму 1 217 882 руб. 10 коп. невозможно использовать по причине отсутствия исполнительной документации на них.

Ответчик указывает на то, что спорные работы не были предусмотрены договором, проводились в период, отличный от указанного в актах по форме КС-2; экспертом сделан вывод о невозможности ввода объекта в эксплуатацию на основании представленной подрядчиком исполнительной документации. В отсутствие исполнительной документации результат работ не может эксплуатироваться по назначению и не имеет потребительской ценности.

В отношении работ на сумму 11 799 655 руб. 76 коп. ответчик указал на то, что они не являлись предметом спора, тем не менее, суд сделал вывод о согласии АО «Баварский дом» с указанными работами, который может повлечь правовые последствия в рамках правоотношений сторон, которые предметом данного судебного разбирательства не являются.

В свою очередь, апелляционную жалобу на решение суда подало ООО «СК «ПСР», которое просит отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и назначить проведение по делу повторной экспертизы. По итогам рассмотрения спора принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выводы, сделанные по результатам проведенной судом экспертизы, не соответствуют критериям достоверности, являются противоречивыми и необоснованными.

Истец отмечает, что заключение эксперта составлено до получения им истребованной судом документации у третьих лиц; делая вывод о неустранимом характере недостатков выполненных работ, эксперт, тем не менее, приводит расчет стоимости устранения недостатков. В то же время, как указывает податель жалобы, объем работ, необходимый для устранения недостатков, не определен, содержание работ, выполненных ООО «ЮСС», привлеченным впоследствии к выполнению работ, не установлено.

Податель жалобы ссылается на то, что забитые ООО «СК «ПСР» сваи имеют отступления от требований к толщине стен труб, что отражено в заключении эксперта, отмечает, что эксперт не указал, в чем заключались работы по «передавливанию/переделке» и «доделке» свай.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертом исследовано лишь четыре сваи из общего количества свай, установленных на объекте, не указано, каким образом можно устранить дефект в части толщины свай после их бетонирования.

Как указывает податель жалобы, в заключении эксперта при расчете стоимости устранения дефектов отражен полный цикл работ по устройству свай – от погружения – до бетонирования, при этом, в журнале выполнения работ ООО «ЮСС» записей о бетонировании свай нет.

Истец указывает, что спорные сваи погружены в грунт и используются по назначению в течение длительного периода времени, что свидетельствует об их потребительской ценности.

С учетом изложенного выше, по мнению истца, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования к составу подлежащей предоставлению исполнительной документации завышены, строительство объекта продолжается, спорные работы закрыты последующими.

В отношении факта выполнения работ на сумму 11 799 655 руб. 76 коп., истец отметил, что этот вывод суда сделан на основании представленных в материалы дела двусторонних актов сдачи-приемки работ, на факт выполнения работ на названную сумму указано во встречном иске, в переписке сторон.

В дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы, ответчик ссылается на отсутствие сведений о приборе, которым эксперт измерял толщину труб для свай, экспертом не учтены воздействия на толщину труб при их погружении, поскольку для сравнения экспертом применен ГОСТ 19903 для новых труб.

По утверждению истца, «передавливание» и «додавливаение» представляет собой работы, выполнение которых было предусмотрено проектной документацией.

В уточнении к апелляционной жалобе истец просил исключить из ее просительной части указание на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «ПСР» АО «Баварский дом» возражает против ее удовлетворения, полагая, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.05.2022 № 279/16.

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения с учетом заключения эксперта, в которых он соглашается с выводами эксперта, просит отменить решение, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В письменных пояснениях по делу АО «Баварский дом» настаивает на своей позиции, полагая, что работы не могли быть приняты по причине отсутствия исполнительной документации, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Ответчик считает, что работы по договору могли быть приняты лишь в полном объеме, промежуточная приемка работ не предусмотрена.

По мнению ответчика, экспертом не принят во внимание заявленный им мотивированный отказ от приемки работ в письме от 22.03.2019 № 149/03-19РС; не определен объем работ, выполненных по дополнительным соглашениям и письмам ответчика, определена лишь стоимость указанных работ.

Ответчик полагает, что экспертом не учтены замечания к результатам выполнения работ по забивке свай №№ 1, 118, 23, 12, 18, 104, 75, 215, 169, 305. Кроме того, не согласен с выводом эксперта о том, что заявленный объем работ должен считаться выполненным лишь по тому основанию, что работы используются.

Ответчик также отмечает, что заключение эксперта датировано ранее фактического окончания экспертизы.

Ответчик указывает на нарушение истцом регламента проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, с учетом того, что указанные работы являются скрытыми.

По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

ООО «СК «ПСР» представило письменные возражения против приобщения к материалам дела рецензии на экспертное заключение, указывая на то, что заключение в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам; полагает, что замечания рецензентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СК «ПСР» представило письменные пояснения с учетом позиции АО «Баварский дом», в которых истец, со ссылкой на результаты повторной экспертизы, полагает, у ответчика отсутствовали мотивированные основания для отказа от приемки работ и от договора подряда.

АО «Баварский дом» заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на необъективность представленного в материалы дела заключения экспертизы, нарушение экспертом методик исследования.

В обоснование возражений относительно выводов эксперта, АО «Баварский дом» сослалось на заключение специалиста по результатам рецензирования указанного заключения. По мнению ответчика, эксперт не проанализировал первичную документацию, не соотнес спорные акты по форме КС-2 с договором субподряда; не учел мотивированных замечаний заказчика, предъявленных к спорным работам; испытания материалов не производились, отсутствуют геодезические схемы; не привел ответа на вопрос № 3; допустил арифметические ошибки при подсчете глубины погружения свай; не указал вид произведенной экспертизы и методы ее проведения.

Ответчик не согласен с оценкой экспертом представленных замечаний на акты выполненных работ, полагает, что эксперт вышел за пределы предмета исследования, давая оценку юридическим документам ответчика; дает неверное понятие исполнительной документации.

В судебное заседание был вызван эксперт, который представил ответы на вопросы сторон по заключению экспертизы, дополнительно указанные пояснения представлены в письменном виде.

ООО «СК «ПСР» представило дополнительную письменную позицию по делу с учетом заключения эксперта, в которой представил возражения относительно выводов рецензии на заключение экспертизы, полагая, что выводы рецензента противоречат содержанию определения суда о назначении экспертизы и содержанию экспертного заключения.

Истец настаивает на том, что работы выполнены и оценивались экспертом в соответствии с условиями договора, содержанием проектной и рабочей документации, а также журналом выполненных работ.

Истец ссылается на то, что исполнительная документация по выполненным работам подписана обеими сторонами договора, погрешность в расчете глубин погружения свай является незначительной и существенно на выводы эксперта не повлияла.

Истец указывает на то, что исследование проводилось на основании документов, поскольку в доступе на объект выполнения работ ответчиком было отказано; также, ответчик уклоняется от приемки исполнительной документации.

Истец отмечает, что в отношении стоимости работ выводы обоих экспертиз совпали.

Истец полагает, что обоснованность заключения подтверждается письменными ответами на вопросы к эксперту; объем работ, выполненный истцом, сдан государственному заказчику. ООО «ЮнионСпецСтрой» (ООО «ЮСС») продолжило работы по забивке свай, а не осуществляло переделку работ, выполненных истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы ходатайства и доказательства, на которые ответчик ссылается в их обоснование, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

По существу спора, представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений по ним, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Баварский дом» (подрядчик) и ООО «СК «ПСР» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2018 № 1-18/СТ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ нулевого цикла при проведении реставрационных работ на объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (<...>) под Научно-информационный центр».

Цена договора согласована в пункте 6.1 в размере 300 000 000 руб. с условием возможности ее корректировки после уточнения материалов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 20 000 000 руб.

В пунктах 7.3, 7.4 договора согласовано, что субподрядчик ежемесячно, до 5-го числа, следующего за отчетным месяцем, предоставляет подрядчику исполнительную документацию в виде «Пакет Выполнение»; отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение» или одного любого иного документа, а также наличие замечаний подрядчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению, и(или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ.

По условиям пунктов 7.7, 7.8 договора, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представляются субподрядчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным и рассматриваются подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты получения от субподрядчика комплекта документов в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.9 договора указано, что мотивированным отказом признается письменное извещение о непринятии документов к оплате с указанием причин отказа.

Выполнение работ по договору, по условиям его пункта 7.10, подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Недостатки выполненных работ, по условиям пунктов 10.6, 10.7, 10.8 договора, фиксируются с участием руководителя субподрядчика, путем составления совместного рекламационного акта.

Уведомлением от 11.03.2019, со ссылкой на неисполнение субподрядчиком обязанности по внесению предоплаты в размере 20 000 000 руб., отсутствие оплаты работ, отраженных в двустороннем акте по форме КС-2 от 25.09.2018 № 2, и условия пункта 13.3 договора субподряда о праве субподрядчика на заявление одностороннего отказа от договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплат работ более, чем на 15 дней, ООО «СК «ПСР» заявило об отказе от договора субподряда. Уведомление направлено в адрес АО «Баварский дом» 20.03.2019.

Согласно информации, представленной курьерской службой ООО «Экспресс-почта», отправление доставлено курьером 26.03.2019, но адресат отказался от его получения.

Субподрядчик направил повторное Уведомление об отказе от договора от 17.05.2019 № 42/19 посредством почтовой связи 23.05.2019. Согласно отчету прохождении почтовой корреспонденции на сайте Почта России, почтовое оправление вручено адресату 03.06.2019 и 05.06.2019.

Субподрядчиком были выставлены и подписаны без возражений подрядчиком акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к ним: от 25.09.2018 № 1 на сумм 4 826 273 руб. 90 коп.; от 17.12.2018 № 2 на сумму 6 973 381 руб. 86 коп., всего на 11 799 655 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств выполнения указанных работ, противоречит положениям статей 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что встречный иск заявлен о возврате неотработанного аванса, предметом доказывания по делу является, в том числе, сальдо встречных предоставлений сторон по договору, то есть, не только стоимость работ, отраженных в спорных односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3, но и иной объем работ, выполненный в рамках договора.

Мотивированных возражений относительно факта выполнения и передачи заказчику работ, объем и стоимость которых отражены в двусторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство подтверждено.

Следует отметить, что частично принятые работы оплачены подрядчиком, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что их результат принят. На факт выполнения и принятия результата выполненных работ имеется ссылка и в письме от 09.04.2019 № 77-120, направленном АО «Баварский дом» в адрес ООО «СК «ПСР».

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, факт выполнения работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. Указанные нормы являются императивными и не могут быть изменены сторонами договора.

В связи с изложенным, отсутствие или недостатки исполнительной документации лишь в том случае могут явиться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, если данное обстоятельство исключает использование результата выполненных работ по назначению.

Положениями статьи 753 ГК РФ допускается принятие в качестве подтверждения выполнения работ одностороннего акта их сдачи-приемки при отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по задавливанию и бетонированию свай от 20.03.2019 № 5 и по заделке трещин в кирпичных стенах, инъекцированию и опрессовке фундаментов от 20.03.2019 № 6 на общую сумму 8 853 803 руб. 50 коп., на которую подписана справка по форме КС-3 от 20.03.2019 № 3.

Указанные акты с приложением исполнительной документации к ним 08.04.2019 направлялись в адрес ответчика. Согласно отчету курьерской организации – ООО «Экспресс-почта», по указанному адресу – Москва, ФИО6, пер., дом 8 адресат не найден; по адресу переадресации: улица Николоямская, дом 21/7, строение 3 – как указал курьер, адресат от принятия корреспонденции отказался.

Тот же комплект документов направлен посредством почтовой связи 16.05.2019 по адресу Москва, улица Аргуновская, дом 2, корпус 1, офис 410 и возвращен отправителю со ссылкой на отказ получателя от получения почтовой корреспонденции, а также в Москву на улицу Николоямскую, 21/7 стр.3 (этот адрес указан в реквизитах в договоре подряда) и получено адресатом 22.05.2019.

Оплата аванса по договору, а также в счет принятых работ, произведена на общую сумму 17 392 499 руб.15 коп.

Подрядчик отказался от оплаты результата работ, отраженного в односторонних актах, и потребовал возврата разницы между суммой внесенного аванса и стоимостью работ, отраженных в двусторонних актах как неотработанного аванса (5 592 843 руб. 39 коп.).

Соответственно, субподрядчик заявил об оплате задолженности по оплате спорных работ в размере 3 260 980 руб. 11 коп.

В ответе на претензию субподрядчика, подрядчик в письме от 30.04.2019 № 38/19 отказался от оплаты спорных работ по устройству свай, согласившись с тем, что исполнительная документация в отношении спорных работ представлена подрядчику, последний указал на то, что она не соответствовала нормативному объему, комплектности, требованиям действующего законодательства РФ. В отношении конкретных замечаний к исполнительной документации, подрядчик сослался на письмо от 25.12.2018 № 271/12-18г/ДС, то есть, датированное до предъявления к приемке спорных работ с приложением к ним исполнительной документации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик конкретных возражений по составу представленной исполнительной документации, которые подтверждали бы невозможность использования по назначению результата выполненных и переданных подрядчику работ, не представил.

В ходе проведения судебной экспертизы с учетом дополнений к заключению эксперта, экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» подтверждено выполнение работ, предъявленных к приемке в акте КС-2 № 6 от 20.03.2019, в отношении работ по погружению свай, отраженных в акте по форме КС-2 № 5 указано, что с надлежащим качеством эти работы не выполнены. При этом, учитывая факт представления на исследование исполнительной документации в подтверждение хода выполнения субподрядчиком работ по погружению свай, указанный вывод эксперта не может быть признан основанным на фактических обстоятельствах выполнения работ, опровергается иными доказательствами по делу, в том числе позицией подрядчика, который факт выполнения истом работ по погружению свай не отрицал, ссылаясь лишь на недостатки исполнительной документации, представленной в отношении спорных работ. Также и экспертом, в дальнейшем исследовании отмечено, что погружение свай истцом производилось.

Поскольку заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» не отвечает критерию обоснованности, апелляционным судом, в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, назначена повторная экспертиза.

Вид назначенной экспертизы следует из состава вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

В заключении эксперта ФИО5 отражено, что АО «Баварский дом» доступа к объекту для натурного исследования не предоставило, в связи с чем, исследование проведено по представленным эксперту материалам дела.

В заключении эксперта поименована исполнительная документация, из содержания которой эксперт исходил при оценке объема и стоимости работ, отраженных в спорных актах по форме КС-2.

В актах скрытых работ и Журнале учета вдавливаемых свай отражено погружение силами истца свай №№ 305, 1, 118, 23, 12, 18, 104, 75, 214, 169, 222, 333, 334, 256, 257, 250, 251, 222, 221, 57, 103,117,74,76,105,116,73,77 (нумерация по чертежу). Погружение имело место в период с 24.12.2018 по 15.03.2019.

Дополнительно выполнение работ по погружению свай подтверждено Журналом сварочных работ, Журналом бетонных работ, Общим журналом работ АО «Баварский дом».

С учетом указанных обстоятельств, эксперт посчитал, что объем и стоимость работ, отраженных в спорных актах, подтвержден. Вопреки утверждениям ответчика, расчет объема выполненных работ приведен на странице 15 экспертного заключения, выводы эксперта совпали с показателями, отраженными в акте сдачи-приемки.

При этом, ответственность за невозможность проверки объема выполненных работ путем натурного обмера относится на ответчика, отказавшего в доступе эксперта на объект выполнения работ.

У эксперта не имелось оснований для оценки предъявленных ответчиком замечаний к выполненным работам, поскольку оценка позиции сторон и их переписки в силу положений статьи 71 АПК РФ, является предметом судебного исследования.

Между тем, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о демонтаже указанных выше свай, невозможности использования результата работ по назначению.

Экспертом исследована первичная документация по выполнению работ на объекте последующим подрядчиком – ООО «ЮСС», по результатам сравнительного анализа установлено повторное заявление работ по задавливанию свай ООО «ЮСС» только в отношении свай №№ 1, 118, при этом, работы, отраженные в документации ООО «ЮСС», заявлялись позднее приемки аналогичных работ у истца, указано на погружение свай на меньшую глубину, нежели у истца, что послужило основанием для вывода эксперта о том, что работы по погружению свай выполнены именно истцом.

Факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, отраженных в акте по форме КС-2, ответчиком также не опровергнут.

Оценив содержание указанных работ, эксперт пришел к выводу о том, что их выполнение было необходимо для достижения целей выполнения работ по договору субподряда.

Работы фактически приняты подрядчиком в составе работ на спорном объекте, мотивированных возражений по составу и качеству выполненных работ не заявлено.

Приведенными выше условиями заключенного сторонами договора допускается выявление в ходе исполнения договора дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, необходимых для достижения проектного результата выполнения работ по договору и их оплата подрядчиком.

В ходе выполнения дополнительных работ, как подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документаций, подрядчик согласовал их выполнение, что подтверждается, также, пунктом 10 письма АО «Баварский дом» от 16.11.2018 № 184/11-18г/ДС, выполнение дополнительных работ было обусловлено указанием представителя авторского надзора – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект».

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, дополнительные работы подлежат оплате наравне с иными работами, предусмотренными договором и выполненными субподрядчиком.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, является полным и непротиворечивым, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу.

Замечания ответчика к названному заключению экспертизы, а также изложенные в заключении специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта, выполненного ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 07.10.2022 № 65/Р-22, указанных выше обстоятельств не опровергают. Из изложенного выше следует, что указанные замечания могут быть разъяснены посредством сопоставления содержания заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ, отраженных в односторонних актах, и представление их результата подрядчику подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком.

Сальдо встречных предоставлений по договору подряда, при таких обстоятельствах, в пользу истца. Таким образом у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 260 960 руб. 11 коп. Соответственно, неотработанный аванс к возврату отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска и обращении с апелляционной жалобы, а также по внесению на депозитный счет судов первой и апелляционной инстанций денежных средств для оплаты экспертиз в общем размере 840 000 руб., подлежат компенсации за счет ответчика.

Кроме того, на основании статьи 109 АПК РФ, в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» подлежит выплате с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 480 000 руб. по счету от 03.08.2022 № 536 в оплату за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-77741/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с акционерного общества «Баварский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» 3 260 960 руб 11 коп. задолженности за выполненные работы, 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 840 000 руб. возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Выплатить в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 480 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета от 03.08.2022 № 536.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина