Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-38909/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38909/18
13 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

потребительского общества «Ветераны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

У С Т А Н О В И Л:

потребительское общество «Ветераны» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного инспектором 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, 1 ОНД) от 31.10.2018 № 756/1/1 об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявления общество указывает, что здание и подвальные помещения в нем после ввода в эксплуатацию в 1999 году не подвергались капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению, в связи с чем не применимы указанные в предписании нарушения правил пожарной безопасности, которые установлены сводами правил, утвержденными и введенными в действие в 2009, 2011 годах. Проектом здания многоэтажного жилого дома не могли быть запланированы мероприятия, регламентированные нормативными документами более поздних лет.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что внеплановая проверка проведена им в рамках полномочий, представленных действующим законодательством, процедура проведении проверки соблюдена, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании, подтверждаются материалами проверки. Ссылается на то, что выявленные нарушения непосредственно создают угрозу возникновения пожара и угрозу безопасности жизни и здоровью людей, находящихся в подвальном помещении, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества.

Рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 65, 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 01.10.2018 № 756 в период с 04.10.2018 по 31.10.2018 1 ОНД проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности заявителю (л.д. 10, 18).

Предписанием от 31.10.2018 №756/1/1 обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

в полу на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см; в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (южная сторона выхода перед тамбуром) (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

в помещениях, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома, отсутствуют два окна шириной не менее 0,9 х 1,2 м (п. 7.4.2 СП 54.13330.2011);

высота эвакуационного выхода в свету из подвального помещения непосредственно наружу менее 1,9 м (по факту 1,78м, северная сторона) (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 6, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдачи организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии со ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона №123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В оспариваемом по настоящему делу предписании указано на необходимость устранить нарушения положений: п. 4.2.5, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 7.4.2 СП 54.13330.2011.

Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, введен в действие с 01.05.2009.

В п. 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Свод правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) утвержден Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, введен в действие с 25.05.2011.

Исходя из положений п. 1.1 свода правил СП 54.13330.2011, он подлежит применению в отношении вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

В п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Из содержания ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ следует что, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83; части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются, более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 123 при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, СП 54.13330.2011 зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 9-АД14-4.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1999 году (л.д. 12 то есть до введения в действие СП 1.13130.2009, СП 54.13330.2011.

Сведения о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию помещения подвергались реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающему конструктивные элементы здания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, госпошлина по заявлению относится на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 31.10.2018 № 756/1/1 как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского общества «Ветераны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева