Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-133398/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133398/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Кваша Ю.Н. (доверенность от 05.06.2018), Тимофеев Ю.А. (доверенность от 20.06.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9809/2019) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56- 133398/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кваша Надежды Ивановны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кваша Надежда Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018, в том числе по арендной плате за июнь, июль, август 2018 года в размере 28 935 руб. 45 коп., пеней за период с 11.05.2018 по 07.08.2018 в размере 11 440 руб., стоимости непроизведенного ремонта помещения в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, заявив возражения по расчету задолженности и пеней. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате составила за июнь, июль 2018 (13000 + 13000 = 26000) и 6 дней августа 2016 (2561,10 руб.) Расчет пеней ответчик произвел исходя из задолженности по арендной плате в сумме 28516,1 руб. и 67 дней просрочки с учетом п. 3.4, что составило сумму 8554,83 руб.

Кроме того, податель жалобы указал, что в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия на совершение крупной сделки, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018 является недействительным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018 (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику передано в аренду нежилое помещение, площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, пос.Войскорово, автодорога «Подъезд к пос.Войскорово», д.15, сроком до 30.11.2018.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата вносится безналичными расчетами опережающими платежами за месяц вперед, не позднее десятого числа каждого месяца.

04.07.2018 ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

07.08.2018 помещение возвращено по акту приема-передачи.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт наличия задолженности за спорный период не оспаривал, не согласился с размером начисленного долга по арендной плате и пеней.

Между тем ответчик не учел следующего.

Поскольку нежилое помещение, арендованное предприятием по договору, было возвращено ИП Кваша Н.И. по акту возврата помещения 7 августа 2018 года, просрочка по внесению арендной платы составила:

за июнь 2018 года: с 11 мая по 07 августа 2018 года - 89 дней;

за июль 2018 года: с 11 июня по 07 августа 2018 года - 58 дней;

за август 2018 года: с 11 июля по 07 августа 2018 года - 28 дней.

Таким образом, довод ответчика о том, что количество дней просрочки по оплате задолженности по договору составляет 67 дней, противоречит условиям п.3.1 договора в части обязанности ответчика вносить арендную плату опережающими платежами за месяц вперед, не позднее десятого числа каждого месяца.

Согласно п.3.4 договора - за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 30 % от общей суммы арендной платы.

Таким образом, неустойка по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.3.4 договора составила:

за июнь 2018 года: с 11 мая по 07 августа 2018 года - 89 дней х 0,01 х 13 000 руб. = 11 570 руб., что превышает 30% от размера арендной платы; то есть пени составили 13 000 руб. X 0,3 = 3 900 руб.;

за июль 2018 года: с 11 июня по 07 августа 2018 года - 58 дней х 0,01 х 13 000 руб.= 7 540 руб., что превышает 30% от размера арендной платы. То есть, пени составили 13 000 руб. х 0,3 = 3 900 руб.;

за август 2018 года: с 11 июля по 07 августа 2018 года - 28 дней х 0,01 х 13 000 руб.= 3 640 руб.

Итого: неустойка по арендной плате на 07.08.2018 (день возврата арендованного нежилого помещения по акту) составила 11 440 руб.

Размер арендной платы за август 2018 года по договору рассчитан ответчиком не верно, поскольку в его формуле расчета задолженности учтено 6 дней пользования нежилым помещением в августе 2018 года, в то время как помещение было возвращено истцу 7 августа 2018 года, что исключает возможность использования указанного помещения истцом в коммерческих целях в этот же день, следовательно влечет обязанность предприятия внести арендную плату за полные 7 дней аренды нежилого помещения в августе 2018 года по договору.

Довод предприятия о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018 является недействительной сделкой ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение, так как является крупной сделкой, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной следки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018, как сделка, не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, таким образом, оснований для признания данного договора недействительным не усматривается. Кроме того, договор сторонами исполнялся, ответчик пользовался имуществом и вносил арендную плату.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор от 01.01.2018 №01/КПП-2018 не оспорен, недействительным не признан.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-133398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева